Дело № 2-1556/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6» о возмещении убытков по восстановлению жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении убытков по восстановлению жилого помещения в сумме 578591 рублей 04 копейки и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещении расходов по проведению строительно – технической экспертизы микроклимата № в 

<

адрес> в сумме 12500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы ФИО12 в сумме 15000 рублей. 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает (и является собственником) со своей матерью в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, который обслуживается ФИО13 Квартира расположена на первом этаже жилого 

<

адрес> года постройки, с контрольной ямой, выходящей в квартиру, что создает ряд неудобств и нарушений экологических и санэпидемиологических норм, установленных для жилых помещении гостами и СНиФИО3. В связи с тем, что контрольная яма находится под квартирой, в квартире постоянная сырость и влажность, появляется плесень и грибок, постельное белье постоянно влажное, мебель от сырости приходит в негодность, обои отслаиваются от стен, ковровые изделия на полу сгнивают. Из-за постоянной сырости ухудшается состояние здоровья ее и ее матери, в таких условиях проживания нет возможности вылечиться, жильцы дома болеют и умирают. Они регулярно оплачивают услуги, оказываемые ФИО14 однако подъезды 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии, контрольные ямы не оборудованы согласно установленных норм СНиПа и СЭС, ширина и высота ступеней не соответствует ГОСТу, что является прямым нарушением правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов. Управление многоквартирным домом не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проблема ветерана не решается. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в суде исковые требования поддержали, суду пояснили, что собственниками квартиры в равных долях являются истец ФИО2 и ее племянник ФИО5, фактически в квартире постоянно проживает мать ФИО2 ФИО1, 

<

адрес> являющаяся ветераном труда и лицом, награжденным орденами и медалями за самоотверженный труд в годы Великой Отечественной войны, ФИО2 проживает в квартире периодически, в каждый приезд болеет из-за нездорового микроклимата в квартире. Поклейка обоев в квартире производилась около двух лет назад, окраска деревянных полов – при вселении в 2013 году, доски полов не меняли. К взысканию с ответчика заявлены убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта квартиры, состояние которой пострадало от повышенной влажности. Полагают, что представленных ими доказательств обоснованности иска достаточно для его удовлетворения, от назначения каких либо экспертиз в рамках судебного разбирательства отказываются, обеспечить доступ в квартиру также отказываются, так как обследования проводились неоднократно, появление посторонних лиц тяжело переносит ФИО1 

Представитель ответчика - ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома 60-х годов постройки, проектная документация на жилой дом не сохранилась и не передавалась ответчику. Под частью жилого дома имеется подвал, в котором находится подростковый клуб, под частью дома подвала нет, есть техническое подполье, в котором проходят коммуникации, доступ в подполье имеется непосредственно из квартир через люк в полу. Водоснабжение, водооотведение, отопление централизованные, все коммуникации исправны, в 2010 году проводился капитальный ремонт жилого дома. Истец неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, проводились обследования, жалобы не подтвердились, при осмотре с участием ответчика грибок, плесень, гниль не были обнаружены, допуск в квартиру истца для визуального осмотра перечисленных истцом недостатков в ходе судебного разбирательства не был предоставлен. Представленная истцом калькуляция на ремонт в сумме 578591 рублей 04 копейки не является восстановлением квартиры, так как не предполагает выполнение тех работ, которые указал эксперт истца. Калькуляция предполагает обычный евроремонт за счет ответчика с выполнением тех работ, которых у истца никогда не было – натяжные потолки, плитка, ламинат и т.д. Ответчик управляет жилым домом с 1 марта 2017 года, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, наличие самих убытков не доказано. Просит в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований второй сособственник квартиры ФИО5 в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в присутствии ФИО2.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 являются собственниками в равных долях (по ? доле каждый) однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Бугульминском отделе Управления Росреестра, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрирована и постоянно проживает с июля 2013 года мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являющаяся ветераном труда и лицом, награжденным орденами и медалями за самоотверженный труд в годы Великой Отечественной войны. Истец ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживает периодически, навещая и ухаживая за матерью. 

Квартира истца расположена на первом этаже 5-этажного 4-подъездного 80-квартирного жилого 

<

адрес> года постройки (техпаспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно техпаспорту, стены жилого дома кирпичные, крыша шиферная, полы деревянные, внутренняя отделка простой работы.

Стороны признают, что под частью жилого 

<

адрес> имеется подвал, под частью дома подвала нет, есть техническое подполье, в котором проходят коммуникации, доступ в подполье имеется непосредственно из квартир через люк в полу, техническое подполье в техпаспорте на жилой дом не отражено. Водоснабжение, водооотведение, отопление в жилом доме централизованные.

Истец полагает, что сырость в техническом подполье, возникающая по причине скопления там сезонных грунтовых вод, неисправностей коммуникаций и отсутствия вентиляции, приводит к повышенной влажности в квартире, появляется плесень и грибок, постельное белье постоянно влажное, мебель от сырости приходит в негодность, обои отслаиваются от стен, ковровые изделия на полу сгнивают, по причине сырости квартира нуждается в ремонте, а жильцы приобретают заболевания. 

Наличие повышенной влажности в квартире истец доказывает заключением № строительно-технической экспертизы соответствия микроклимата в 

<

адрес> нормативным требованиям, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при допустимом показателе относительной влажности в квартире фактическая влажность была 65,3%, 67,5% и 72% на различных уровнях замеров от пола. На момент осмотра экспертом отмечено вздутие и отслоение краски на досках пола в районе контрольной ямы, обои отошли под подоконниками и над входом в кухню, под вентиляционным отверстием под обоями пятна черного цвета на площади 20 на 30 см. Эксперт-товаровед ФИО7 указывает на мероприятия, которые рекомендуется совершить для нормализации микроклимата в квартире, и на способ возмещения убытков - восстановительный ремонт отделочных покрытий квартиры, в том числе обработка стен от грибка в кухне, замена обоев в кухне и жилой комнате, окраска пола в жилой комнате.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика возмещение убытков по восстановлению жилого помещения в сумме 578591 рублей 04 копейки согласно сметному расчету ФИО16 Сметный расчет содержит расчет стоимости ремонта квартиры той же площади, что и у истца, но не восстановительного ремонта, а ремонта с существенными улучшениями квартиры.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказано возникновение убытков в заявленном иске размере, возникших по вине ответчика.

Ответчик принял в управление жилой 

<

адрес>, в котором находится квартира истца, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 от своего имени в исковом заявлении и от имени матери ФИО1 в заявлениях на имя Президентов РФ и РТ пишет о том, что она проживает в полусгнившей каморке шестидесятых годов постройки, с запахом гнили, мышами, на протяжении нескольких лет в квартире сыро, деревянные полы гниют, контрольные ямы заполнены водой, идут испарения в квартиры, за последние 6 лет умерло 4 жильца первых этажей.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что недостатки квартиры, на которые указывает истец, возникли не позднее лета 2013 года, когда ответчик не имел никаких обязательств перед истцом. Доказательства обращения к ответчику за исправлением заявленных недостатков и возможность их исправления в рамках текущего ремонта, обязанность по проведению которого лежит на ответчике, истец суду не представила. Капитальный ремонт жилого дома проведен в 2010 году, все коммуникации находятся в технически исправном состоянии. 

В представленном истцом экспертном заключение следы гнили дощатых полов не обнаружены. Истец признает, что деревянные полы в жилой комнате квартиры существуют от строителей, не менялись жильцом, производилась только их окраска в 2013 году.

Согласно заключению Роспотребнадзора, установившему нарушения санитарных норм со стороны управляющей компании в части организации мероприятий по дератизации, наличие грызунов либо их следов не обнаружено.

По заявлению ФИО1 была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания в помещениях многоквартирного жилого дома по адресу РТ, 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФИО17 условия проживания в помещениях многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801 – 10 изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно акту проверки дымовых и вентиляционных каналов в квартирах от ДД.ММ.ГГГГ проведенной представителем ФИО18 и ФИО19 установлено исправное техническое состояние вентиляционных каналов в квартире истца на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений.

От назначения каких либо экспертиз в рамках судебного разбирательства истец ФИО9 и ее представитель категорически отказались, обеспечить доступ в квартиру также отказались.

Исследованные судом доказательства не являются достаточными для того, чтобы сделать из них вывод о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и в причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска основания для возмещения судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО20 о возмещении убытков и компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. 

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

Судья: И.Н. Фролова

Решение вступило в законную силу «____»__________2018 года.

Судья: И.Н.Фролова

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.