Дело № 2-1258/2024 23 января 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-008108-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЗИТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 490 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 990 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ее автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, собственником которого является ООО «ЗИТА». В выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховой компанией отказано со ссылкой на отсутствие страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно заказ-наряду № 1163 от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 490 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.08.2023 сроком на пять лет, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «ЗИТА» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 18.12.2023, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, представителя ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.09.2022 в 11 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, 4015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «AUDI 07», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2022 ФИО2 признал себя виновным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «AUDI 07», г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» в выплате в порядке прямого возмещения убытков отказано, ввиду неподтверждения указанным виновником дорожно-транспортного происшествия страховщиком ООО «СК «Гелиос» факта страхования гражданской ответственности ФИО2 (л.д. 57).

Согласно заказ-наряду № 1163 от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 490 руб.

ФИО1 05.06.2023 обратилась в ООО «ЗИТА» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 133 490 руб. на основании заказ-наряда от 22.09.2022 № 1163 (л.д. 31-33).

В удовлетворении указанной претензии ООО «ЗИТА» отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не является причинителем вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 (л.д. 24-14).

Как усматривается из представленных ответчиком документов ООО «ЗИТА» на основании договора лизинга от 27.08.2021 № 77-ЮЛ-Renault-2021-08-51589, заключенного с ООО «КОНТРОЛ лизинг», владело транспортным средством марки «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, VIN: № (л.д. 100-103). 

Между ООО «ЗИТА» и ФИО2 02.08.2022 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, п. 2.2.6 которого предусмотрена обязанность арендатора нести расходы (газ, бензин) по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и проезда по платной дороге, п. 3.3 предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины (л.д. 113-114).

В подтверждение заключения между ответчиком и третьим лицом указанного договора также представлены квитанции о внесении ФИО4 арендных платежей (л.д. 115-124).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела, факта причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем на основании договора аренды, который в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признан, и приходит к выводу об отсутствий оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд также принимает во внимание, что представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на требованиях, заявленных к ООО «ЗИТА», поскольку именно собственник транспортного средства, по мнению стороны истца, является лицом, обязанным за страхование транспортного средства.

Суд полагает данный довод ошибочным, поскольку в соответствии с положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЗИТА» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЗИТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2024.