Дело №1-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плюсса

Псковская область 13 ноября 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Самойловой И.Б., 

при секретаре Николаевой И.С., 

с участием государственного обвинителя-прокурора Плюсского района Псковской области Прокофьева М.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Антонова А.К., представившего удостоверение № 9 от 27.01.2003 года и ордер № 42/36 от 13.11. 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1,… года рождения, (данные о личности)

проживающего и зарегистрированного: г. С. … …, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(…) года около … часов … минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «H.», государственный регистрационный знак (…), принадлежащим ему на праве собственности, и перевозя в салоне автомашины П., двигался по … километру гравийной автодороги С.- Л. по территории Плюсского района Псковской области.

В указанное время водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение указанных требований, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по … километру автодороги С. – Л. в направлении с. Л. Плюсского района Псковской области со скоростью около 80 км/ч, выбрал не безопасную скорость движения автомобиля, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем, на … километре указанной автодороги, заметив неровность на дороге, применил меры по объезду неровности, отчего автомобиль привело к заносу, потере контроля за управлением транспортным средством, и съезду в правый по ходу движения кювет, где автомашина столкнулась с растущим в кювете деревом и остановилась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль марки «H.» государственный регистрационный знак (…) получил технические повреждения, пассажир автомобиля П., … года рождения, получила телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, проявляющаяся сотрясением головного мозга, кровоподтек и отек верхнего и нижнего века левого глаза, поперечный перелом 5 ребра слева по среднеподмышечной линии без смещения, повреждение ткани левого легкого, посттравматический пневмоторакс слева, косой перелом дистального конца ключицы без смещения», которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником Антоновым А.К. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о том, что признание вины и заявление об особом порядке сделаны им добровольно, после консультации с защитником, последствия указанных действий ему понятны.

Защитник Антонов А.К. не сделал каких-либо заявлений о нарушении прав и законных интересов его подзащитного в ходе предварительного следствия или в судебном заседании. Против особого порядка не возражал.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив заявление потерпевшей П., просившей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и не возражавшей против рассмотрения дел в особом порядке, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что все условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, имеются.

Наказание по ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

У суда нет сомнений, что согласие с предъявленным обвинением и ходатайство об особом порядке судебного разбирательства явились добровольным волеизъявлением ФИО1, сделаны с полным пониманием последствий таких заявлений.

Участие потерпевшей в судебном заседании суд признал необязательным с учетом ее заявления, в котором выражено мнение потерпевшей по всем существенным вопросам.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Антонов А.К. представил заявление от потерпевшей П., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что он полностью загладил причиненный ей преступлением вред, и они достигли примирения.

Подсудимый ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, подтвердив, что основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с потерпевшей П. состоит в гражданском браке и имеют совместного ребенка … года рождения. В период стационарного лечения и после выписки из больницы в период реабилитации П. на его средства приобретались необходимые медикаменты, он помогал в уходе за потерпевшей, просил прощенье за случившееся по его вине. 

Защитник подсудимого указал, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель дал заключение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного ей вреда нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в том, что ФИО1 принес ей свои извинения, на его средства приобретались медикаменты для потерпевшей в период стационарного лечения и реабилитации, он оказывал ей необходимую физическую помощь. В настоящее время ФИО1 и П. проживают в гражданском браке, имеют малолетнюю дочь, основным источником средств существования семьи является заработок подсудимого.

ФИО1 имеет постоянную работу. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон. 

Вещественное доказательство: автомашина марки «H.» государственный регистрационный знак (…), переданная на ответственное хранение А., подлежит возвращению законному владельцу- ФИО1

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомашину марки «H.» государственный регистрационный знак (…), находящуюся на ответственном хранении А., передать законному владельцу ФИО1.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, потерпевшей, не присутствовавшей в судебном заседании, в тот же срок, со дня получения копии постановления. 

Судья И.Б.Самойлова