№ 2-186/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком при наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа. 

В обоснование иска указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд, г/н №, принадлежащего ФИО3, автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО4, по вине последнего транспортное средство – автомобиль Форд, г/н №, получило механические повреждения. ФИО3 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, признан случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 14272 руб.. Потерпевшая, полагая размер страхового возмещения не соответствующим реальному ущербу, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 42947,76 руб., утрата товарной стоимости – 7030 руб., а всего ущерб составил 49977,76 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО3 договора уступки права требования, просит взыскать со страховщика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35705,76 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта, штраф в размере 50%, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 18000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 159,34 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам. 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля – Форд Фокус, г/н №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-200 час. водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, г/н №, во дворе 

<

адрес> допустил наезд на транспортное средство Форд Фокус, г/н №. 

Стороны, третьи лица вышеустановленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в рамках обязательного страхования была застрахована ОАО «ГСК «Югория», полис ССС№, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ССС №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик в день обращения произвел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока, страховщиком утвержден акт о страховом случае №, которым определено к выплате ФИО3 страховое возмещение в размере 14272,00 руб., выплаченное в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается стороной истца, исходя из содержания искового заявления.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости – возникшие в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, ССС №, в АО «ГСК «Югория».

Факт заключения указанного договора третьим лицом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицался и не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании указанного договора уступки права требования в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику с претензией, приложив к ней отчет о стоимости восстановления повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства несения расходов на производство независимой оценки, договор цессии, уведомление об уступке права требования, претензию, справку о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, водительское удостоверение, полис. В претензии истец заявил требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49977,76 руб..

Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были; страховщиком ДД.ММ.ГГГГ заявителю и потерпевшей направлен ответ №-№ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.. 

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, бремя доказывания факта несоответствия размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему и, следовательно, размера убытков возлагается на сторону истца.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование довода о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства, занижении суммы страхового возмещения, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-Сервис» (ФИО1-техник ФИО6). 

Ответчиком в отношении указанного доказательства заявлено ходатайство о подложности со ссылкой на то, что фактически ФИО1 осмотр транспортного средства автомобиля Форд Фокус, г/н №, не производился, а акт осмотра основан на фотоматериалах, выполненных ФИО1-техником ФИО7, несанкционированно полученных третьими лицами в результате неправомерных действий. 

Указанные доводы ответчика, приведенные в возражении на иск, суд находит убедительными и заслуживающими внимания при оценке указанного заключения на предмет его достоверности и допустимости. 

Так, в частности: место и время осмотра транспортного средства ФИО1-техником ФИО7, осуществленного в день подачи потерпевшей заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в точности совпадает с местом и временем осмотра ФИО1-техником ФИО6, местом нахождения которого является 

<

адрес>; фотоматериалы, выполненные ФИО1-техником ФИО7 (л.д. 86-93, 156, 196-197), в точности до мелочей (детали, ракурс и др.) совпадают с фотографиями, представленными в качестве приложения к заключению ФИО1-техника ФИО6 (л.д. 125-125); визуально подпись, выполненная от имени потерпевшей ФИО3 в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-техником ФИО7 (л.д. 78), соответствующая по исполнению подписи указанного лица в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещении о ДТП, паспорте, водительском удостоверении, полисе ССС №, представленных страховщиком (л.д. 71, 74, 76), не идентична подписи от имени ФИО3, выполненной в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-техника ФИО6 (л.д. 124 оборот). 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В рамках проверки доводов представителя ответчика о подложности представленного истцом доказательства, а именно: экспертного заключения ФИО1-техника ФИО6, судом в соответствии с положениями ст. 62 ГПК РФ вынесено определение о судебном поручении о допросе в качестве свидетеля ФИО6 об обстоятельствах исполнения им договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебного поручения от Заволжского районного суда 

<

адрес> получен протокол судебного заседания, содержащий показания ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, допрошенного с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 70 и 177 ГПК РФ. 

Как следует из содержания указанного протокола (л.д. 141), свидетель ФИО6 подтвердил проведение исследования и осмотр транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, г/н №, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствие владельца транспортного средства, как об этом указано в акте. 

Однако, указанные свидетельские показания суд оценивает критически, поскольку они являются малоинформативными, в своих объяснениях указанный свидетель дает расплывчатые, неконкретные ответы на поставленные вопросы, используя фразы «обычно», «как правило», «не могу сказать». Не на все вопросы, поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 дал точные, исчерпывающие ответы. При этом усматриваются очевидные противоречия в показаниях указанного свидетеля с другими материалами дела, поскольку при точном совпадении места и времени осмотра транспортного средства, отраженных в актах осмотра эксперта-техника ФИО7 и ФИО6, фототаблиц, являющихся приложением к заключениям экспертов-техников (ракурсы съемки, тени, посторонние объекты, не относящиеся к предмету осмотра, отобразившиеся на фотоснимках), свидетель не смог пояснить о том, кто присутствовал при осмотре помимо владельца транспортного средства и каким конкретно средством фотофиксации осуществлялась съемка объекта исследования, хотя очевидно, что лицом, присутствовавшим при осмотре, являлся ФИО1-техник ФИО7, осматривавший автомобиль по направлению страховщика и фактически осуществлявший фотосъемку, положенную в основу, в том числе, заключения, выполненного ФИО1-техником ФИО6.

В этой связи суд находит убедительными доводы представителя ответчика о недостоверности представленного истцом доказательства - экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-Сервис» (ФИО1-техник ФИО6).

Кроме того, для проверки обоснованности определения страховщиком размера страхового возмещения, основанного на экспертном заключении ООО «ВПК-А», эксперт-техник ФИО8 (л.д. 182-201), в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России и ООО «Судебная экспертиза».

Как следует из сообщения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО9 и сообщения ФИО1 №А-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» ФИО10, для ответа на поставленные вопросы необходимо провести расчет сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившихся в регионе цен на запасные части, восстановительные работы, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с отсутствием архивных данных о стоимости запасных частей в Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» суд оценивает как недостоверное и недопустимое доказательство, учитывая, что в нем эксперт-техник приводит ссылку на нормативно-правовой акт (Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), не подлежащий применению в спорном правоотношении с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. страховой случай имел место до момента введения в действия указанной методики (до ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованность представленного страховщиком заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ВПК-А», эксперт-техник ФИО8, основанного на непосредственном осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 транспортного средства, истцом не опровергнута. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца ФИО2 о несоответствии страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке по данному страховому случаю, реальному размеру ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

С учетом того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, отличный от размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшей ФИО3 в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. А поскольку установлено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено потерпевшему в установленные законом сроки, то основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки и штрафа также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.