Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-946/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 мая 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Загоскиной Е.А.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова Д.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, судимый:

- 10 августа 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 23 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №28 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 10 дней,

- 21 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №27 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговоры от 10 августа 2017 года и от 23 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 8 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 23 апреля 2018 года,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 23 апреля 2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 23 апреля 2018 года в виде 1 месяца и мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 21 мая 2018 года в виде 1 месяца, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 10 августа 2017 года в период с 1 июня 2017 года по 10 августа 2017 года, а также период с 26 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поседении,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 3 января 2020 года в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Д.А. указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от уголовной ответственности уйти не пытался, органы предварительного расследования в заблуждение не вводил. По окончании следствия ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, обстоятельства дела не оспаривал. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины подсудимым. Не согласен с выводом суда, что данное обстоятельство является необходимым для применения особого порядка судебного разбирательства и не признается самостоятельным смягчающим обстоятельством. Поскольку ст.264.1 УК РФ не предусматривает смягчающее обстоятельство в виде полного признания вины в качестве признака преступления, полагает, что полное признание вины должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Также указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, в мае 2020 года ожидается рождение совместного ребенка. Обращает внимание, что ФИО1 не является социально опасной личностью, и для его исправления не требуется изоляция от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смирнов А.Н. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смирнов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представили справку о рождении Е. 

<

ДАТА> ребенка и копию заявления ФИО2 об установлении отцовства. 

Прокурор Коробов Р.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги.

Часть 1 ст.61 УК РФ не содержит в перечне такое обстоятельство как полное признание вины. Вывод об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в приговоре мотивирован. При этом суд учел данное обстоятельство, о чем прямо указал в приговоре. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о рождении Е. ребенка не являются основаниями для изменения приговора и смягчения наказания. Наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и состояние беременности гражданской супруги судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, новое преступление совершил в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, и верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.