Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 3 июля 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1, 

защитника Рудя В.Н.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

ФИО1 в судебном заседании также уточнил, что перед произошедшим ДТП действительно, управляя а/м «Шевроле Ланос» (такси), осуществил перестроение из левого ряда в правый, т.к. клиент (пассажир) неожиданно попросил его высадить, и после остановки его транспортного средства произошло столкновение. Указал, что видел заблаговременно автомашину «Фольксваген Поло», но по зеркалам заднего вида дорожную обстановку при перестроении не проконтролировал, надеясь на свой опыт, а также на то, что дорога в тот момент была практически пустой. Полагает, что в действиях потерпевшего также может иметь место нарушение ПДД (превышение скоростного режима) и, соответственно, вина в происшедшем ДТП имеется и в его действиях тоже.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 возле 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м «Шевроле Ланос» рег.знак В 426 ОУ 750, при перестроении не уступил дорогу другой автомашине («Фольксваген Поло» рег.знак А 307 КК 67), двигавшейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством под управлением водителя ФИО5

Указанный факт подтверждается:

- данными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что ФИО1 с вменяемым правонарушением и назначенным наказанием был полностью согласен, о чем имеется его подпись, что согласуется с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующими порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении;

- схемой места правонарушения, в которой зафиксировано положение каждого транспортного средства (как управляемого ФИО1, так и управляемого ФИО2) после дорожно-транспортного происшествия. Произведены необходимые замеры; на схеме отмечено место ДТП. С составленной схемой выразили полное согласие оба водителя без каких-либо замечаний, дополнений либо оговорок, о чем имеются их подписи;

- письменными объяснениями водителя ФИО1, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что перед произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 04:50, управляя автомашиной «Шевроле Ланос», двигаясь в районе 

<

адрес> в сторону Колхозной площади, осуществил перестроение из крайнего левого ряда в правый, и после остановки его транспортного средства произошло столкновение с а/м «Фольксваген Поло»;

- письменными объяснениями потерпевшего - водителя ФИО5, из которых следует, что перед произошедшим ДТП, управляя а/м «Фольксваген Поло», двигался по 

<

адрес> в крайней правой полосе. В это время двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Шевроле Ланос» рег.знак В 426 ОУ 750 вдруг перестроился в правую полосу движения, по которой двигался ФИО2. Водитель ФИО2, пытаясь избежать ДТП, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Утверждения заявителя о том, что он к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств. Так из постановления № видно, что ФИО1 подтвердил, что действительно, являясь водителем автомашины, нарушил п. 8.4 ПДД, выразив полное согласие с существом вмененного правонарушения, признав, что при перестроении не уступил дорогу другой автомашине («Фольксваген Поло» рег.знак А 307 КК 67), двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, о чем имеется его подпись, при этом никаких замечаний им не делалось. Процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были также разъяснены под роспись.

Из составленных на месте правонарушения процессуальных документов, исследованных в настоящем судебном заседании видно, что ФИО1 не допускалось никаких заявлений, замечаний, оговорок, которые могли бы давать основания полагать о его несогласии с вмененным правонарушением либо утверждать о злоупотреблениях сотрудниками полиции служебными полномочиями.

Положения ПДД РФ обязывали ФИО1 при управлении т/с двигаться таким образом, чтобы в любой дорожной ситуации с учетом сложившихся дорожных условий, интенсивности движения, особенностей и состояния его транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением своего т/с для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Данное требование Правил ФИО1 не выполнил, при перестроении не уступил дорогу двигавшейся попутно без изменения направления движения автомашине «Фольксваген Поло» рег.знак А 307 КК 67 под управлением ФИО5, с учетом положений п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ссылки ФИО1 в обоснование невиновности на то, что в момент столкновения он уже успел остановиться, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения в их взаимосвязи с диспозицией нормы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство никаким образом на юридическую оценку его действий (невыполнение при перестроении требования Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), не влияет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд также отмечает, что установление наличия либо отсутствия в действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений (как о том указывает заявитель), не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, что не исключает возможность привлечения в установленном законом порядке к административной ответственности ФИО5, если с его стороны также имели место нарушения Правил дорожного движения, независимо от привлечения к административной ответственности ФИО1, в том числе и по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Установление того, действия какого водителя (участника ДТП), находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия (т.е. виновника ДТП), также не является предметом настоящего судебного разбирательства, данный вывод может быть сделан при рассмотрении спора в гражданско-правовом порядке.

При данных обстоятельствах должностным лицом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков