Дело № 2-2041/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу « ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (в дальнейшем САО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15.10.2017 в результате дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б. и «...», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Б, нарушившим пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. АО «ЮЖУРАЛЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатил страховое возмещение в сумме 125 851,87 рубль в то время как согласно заключению эксперта № 1415/2017 стоимость восстановительного ремонта составила 398 300 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя выплатить разницу в страховом возмещении, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 14.11.2017 по 22.02.2017 в сумме 272 448 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... Б.., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2017 и указанные в акте осмотра № 1415/2017 (л.д.19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 Б., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5). 

В действиях водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Б.., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку П. является собственником транспортного средства (л.д.5), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 2003104536 ООО "СГ "АСКО" застрахован риск ответственности П. и допущенного на законном основании к управлению транспортным средством Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему его ответственность - САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Из платежного поручения № 013033 от 17.11.2017 следует, что САО «ЮЖУРАЛЖАСО» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 125 851,87 рубль.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением № 1415/20/17 об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 398 342,57 рубля, которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области технического ремонта и обслуживания транспортных средств и являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков. Заключение полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме 272 448,13 рублей, в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее взысканной суммы.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхового возмещения истцом соблюден (л.д.45-47). 

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика подлежит неустойка за неисполнение им обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из пояснений представителя истца, акта о страховом случае судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.2017. Поскольку ответчик в период с 14.11.2017 по 22.02.2017 страховую выплату не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом срок для такой выплаты, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании в его пользу с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 14.11.2017 по 22.02.2017 составит 272 448 рублей (272 448*1%*100).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после дорожно-транспортного происшествия, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 136 245,35 (272 448,13*50%) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (консультирование, составление искового заявления, представительство в суде) составляют 10 000 рублей, соответствуют принципам разумности, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.49).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы доказательств понесенных расходов (л.д.6), ксерокопия не является допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу « ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 272 448,13 рублей, неустойку за период с 14.11.2017 по 22.02.2017 в сумме 272 448 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 136 245,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 692 141 (Шестьсот девяносто две тысячи сто сорок один) рубль 48 коп..

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 8 948 (Восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 96 коп..

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина