Дело № 1-176/2018 

УД№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 ноября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Меньшиковой Т.В., предоставившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 19 часов, ФИО1, находясь в помещении 

<

...> расположенного по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу чужого имущества, подошел к холодильной камере, стоящей в торговом зале данного торгового центра, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул руками панель задней стенки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 батон 

<

...> С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2742 рубля 40 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 23 часов 20 минут, ФИО1 с целью кражи подошел к зданию, расположенному по адресу 

<

адрес> где осуществляя свой преступный умысел, неустановленным 

<

...>, после чего открыл его и незаконно проник внутрь помещения данного здания, затем с целью кражи подошел к отделу промтоваров, где при помощи физической силы руками вырвал запирающее устройство, на которое была закрыта дверь, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 

<

...> С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4838 рублей 10 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 23 часу ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в первом подъезде дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, с целью кражи незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 сумку стоимостью 300 рублей и находящиеся в ней денежные средства в сумме 550 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 850 рублей. С места преступления ФИО1 попытался с похищенным скрыться, однако был задержан ФИО9 – 

<

...> Потерпевший №3, в связи, с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по эпизоду от 

<

дата> признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в конце июля 2017 в послеобеденное время он проходил мимо 

<

...>», расположенного по 

<

адрес>, подошел к входным дверям крытого рынка, которые были открыты настежь, прошел внутрь помещения, где никого не было. Из холодильника взял несколько палок колбасы положил их в пакет, и ушел незамеченным, колбасу потом съел. Данное преступление совершил не с целью наживы, а в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он и его семья нуждались в пище. Наименование похищенных колбасных изделий не помнит, сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, не оспаривает, намерен возмещать ущерб. 

Вину по эпизоду от 

<

дата> не признает. В августе 2017 года ему предъявили обвинение по другому уголовному делу, он понимал, что за совершенные преступления его могут взять под стражу и отправить в СИЗО, поэтому решил подготовиться и взять с собой необходимые в местах заключения личные вещи: бритвенные принадлежности ручки и другое. У него было две спортивных сумки с необходимыми в местах заключения личными вещами, данные вещи он покупал в магазинах. 

<

дата> по совету знакомых он обратился к лицам, 

<

...>. В утреннее время 

<

дата> эти люди пришли к нему и предложили купить у них дешевые вещи, он их купил и бросил к себе в сумку, в последствии эти вещи у него были изъяты сотрудниками полиции. В день, когда была совершена кража, то есть 

<

дата> он не мог совершить кражу в торговой точке, так как находился совсем в другом месте. Он ходил в магазин, расположенный по 

<

адрес>, в данном магазине его видели продавцы, также там есть камера видеонаблюдения. Точный адрес магазина ему не известен, фамилии продавцов тоже. Кроме этого, дома он выходил через «

<

...>» в интернет, что также подтверждает его невиновность. 

<

дата> в дневное время к нему приехали два оперативных сотрудника для проведения обыска. Стали проводить обыск, в сумке обнаружили принадлежности, которые он купил у наркозависимых лиц. Сотрудники пояснили, что была совершена кража из торговой точки по 

<

адрес> 

<

адрес>», что эти вещи краденые. В этот же день в вечернее время следователь ФИО30 со следственной группой изъяли вещи, которые он приобрел у 

<

...>. Его доставили в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес>, где оперативные сотрудники стали предлагать «брать на себя» данную кражу, говорили, что если он не признает себя виновным, то его задержат по ст.91 УПК РФ. Под психическим давлением оперативных сотрудников он дал признательные показания. Кроме того, оперативный сотрудник отдела полиции «

<

...>», фамилию которого он не знает, дал ему 2000 рублей за то, чтобы он признался в совершении кражи. Допрос проходил без адвоката, протокол допроса он читал и подписывал, но там все было внесено со слов оперативных сотрудников, он сам показания не давал. В дальнейшем он пояснил следователю в присутствие адвоката, что на него было оказано психическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, поэтому он оговорил себя. В присутствии понятых он никаких объяснений не давал, только вынес вещи, оперативный сотрудник их разложил, подозвал мимо идущих мужчину и женщину, они подошли, расписались и ушли. Он в протоколе также расписался. 

<

дата> в 

<

адрес> было совершено хищение не только по 

<

адрес>, но и по 

<

адрес> поводу второго хищения в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что доказывает, что он не мог совершить кражу по 

<

адрес> 

<

дата>.

Вину по эпизоду от 

<

дата> не признает. 

<

дата> он распивал спиртные напитки. В вечернее время в состоянии алкогольного опьянения он приехал к своему другу, который проживал по 

<

адрес>, зашел в подъезд дома по 

<

адрес>, открыв его универсальным ключом, поднялся на второй или на третий этаж, остановился на площадке, стал пересчитывать имеющиеся при себе деньги, мимо меня шла женщина с собакой. Из какой квартиры она вышла, он не видел. Потом он подошел к какой-то квартире, думал, что это квартира его друга. В квартире понял, что ошибся, увидел сумку, автоматически взял ее и вышел из квартиры, затем поднялся на лестничную площадку этажом выше, посмотрел, что находится в сумке, бросил сумку на этом же месте и стал спускаться вниз по лестнице. По дороге его догнал мужчина, стал избивать, угрожал, затем вызвал полицию. Сумку взял без цели кражи, ради интереса, хотел посмотреть, что внутри, поскольку деньги у него были. Когда не нашел в сумке ничего интересного, то бросил ее там же на лестничной площадке. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в августе 2017 года по совершенным им преступлениям ему предъявили обвинение и направили уголовное дело в суд. Он предполагал, что его могут взять под стражу в здании суда и отправить в СИЗО, поэтому решил сразу подготовиться и взять с собой необходимые в местах заключения личные вещи: одежду, бритвенные принадлежности, ручки и другое. На их приобретение у него не было денежных средств, поэтому он решил проникнуть в один из торговых павильонов и похитить оттуда необходимые ему вещи и предметы. 

<

дата> он вспомнил, что в районе «

<

...>» по 

<

адрес> расположено одноэтажное здание, номер здания не помнит. Он знал, что в этом здании расположен небольшой магазин, в котором продаются различные вещи китайского производства, ручки, станки для бритья, туалетная вода. Именно такие вещи и предметы ему нужны были. Он ранее уже бывал в этом здании, заходил в этот небольшой магазин, изучал ассортимент, но тогда ничего там не приобретал. Около 23 часов он вышел из дома, шел до здания по 

<

адрес> примерно 20 минут. Когда он подошел к зданию по 

<

адрес>, то стал его осматривать, думал, каким же способом ему в него проникнуть и совершить оттуда хищение нужного ему имущества. Он обратил внимание, что вход в магазинчик осуществляется через металлическую дверь в боковой части здания. Но эта дверь запиралась изнутри, никаких внутренних замков и навесных замков на двери не было. Он понял, что через эту дверь проникнуть внутрь невозможно. Тогда он обошел здание и с обратной стороны, увидел несколько пластиковых окон. Они были прямоугольной формы и располагались высоко от земли. Он решил проникнуть внутрь через это окно. Он подошел к правому окну, там находилась деревянная лавка. Но улице еще было светло, рядом с лавкой он увидел небольшую тонкую металлическую пластину. Он решил с ее помощью открыть пластиковое окно. Он подобрал эту пластину, встал на лавку, просунул металлическую пластину между сворками окна, подогнул немного и окно открылось. Он ранее занимался установкой пластиковых окон, поэтому знал, что таким способом можно открыть любое пластиковое окно. Затем он выбросил металлическую пластину в кусты, находящиеся рядом. После этого в открытое окно пролез внутрь здания. Прикрыл за собой окно. Подсвечивая себе фонариком, он оказался в комнате, в которой находились какие-то столы со швейными машинками. На одном из столов он увидел большие металлические ножницы. Он взял эти ножницы, т.к. намеривался с их помощью проникнуть в магазин товаров. Он вышел из этой комнаты, прошел по коридору, дошел до деревянной двери магазинчика, она была заперта на внутренний замок. 

<

...> дверной деревянный короб двери в районе замка, после чего резким движением дернул эту дверь на себя, она открылась, и он зашел внутрь. 

<

...> Он начал складывать в этот пакет следующие вещи и предметы: 

<

...> Больше ничего из магазинчика не брал. С похищенным имуществом он вышел через металлическую дверь, которая была рядом по коридору. Она была заперта изнутри на засов. После этого он побежал домой с пакетом похищенного. Домой он вернулся около 24 часов. Находясь дома, он осмотрел похищенное, заметил, что пока он бежал, то пакет порвался, в пакете имелась дырка, он заметил, что из пакета через это отверстие выпало несколько упаковок одноразовых станков, а также некоторое количество шариковых ручек. После этого он пошел в магазин и похищенные им денежные средства в сумме 500 рублей истратил на приобретение продуктов питания, сигарет. 

<

дата> в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, он им сознался в совершении преступления и выдал похищенное им имущество. В момент совершения преступления он был в перчатках, которые он потом выбросил по дороге домой в кусты, точное место не помнит. В тот день он был обут в кроссовки, которые после совершения преступления выбросил в мусорный бак (том 1 л. д. 188-190).

<

дата> в 22 часу он находился на 

<

адрес> около 

<

адрес>, в который он зашел погреться, в какой именно подъезд вошел, он пояснить не смог, так как не помнит. В подъезде он поднялся примерно до 3 этажа, точно он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит, не осознавал свои действия. Он помнит, что стоял около какой-то квартиры, входил ли он в нее он не помнит. Возможно он входил в данную квартиру, думая, что находится дома. Дальнейшие действия он не помнит, пришел в себя, то есть следующее, что помнит, это как незнакомый мужчина удерживал его во дворе вышеуказанного дома. Затем подъехали сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает. Данный мужчина сотрудникам пояснил, что он пытался похитить из квартиры сумку 

<

...>. То, что он взял сумку из квартиры, он не помнит, но допускает, что мог это сделать. Его сразу же отвезли на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено 2,5 промиля содержания алкоголя в крови. (том 2 л. д. 23-25)

Помимо признательных показаний в судебном заседании вина ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве 

<

...>. В ТЦ Русь, расположенном по адресу 

<

адрес>, она арендует место под осуществление своей деятельности. Ее рабочее место расположено рядом с деревянной лестницей, которая ведет на чердак помещения 

<

...>. В помещении 

<

...> имеются охранники, у которых кабинет расположен слева от центрального входа. Видеокамерами помещение 

<

...> не просматривается. 

<

дата> она у 

<

...> приобрела колбасные изделия на сумму 28 295 рублей, в 

<

...> приобрела колбасные изделия на сумму 

<

...>. 

<

дата> около 12 часов она привезла приобретенные колбасные изделия в 

<

...>, часть колбасы положила в холодильник, который закрывается на металлический замок, часть колбасы положила в холодильник, запирающим устройством не оборудованный. 

<

дата> в субботу она пришла на работу около 07 часов. За день она продала часть колбасных изделий, ушла около 16 часов. Часть колбасных изделий остались в холодильнике-витрине. 

<

дата> около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил сотрудник 

<

...> и сказал, что из ее холодильника похищены колбасные изделия. Она сразу приехала. Она подошла к своей витрине-холодильнику, осмотрела его содержимое и обнаружила, что из него пропало 

<

...>. Общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил 2742 рублей 40 копеек. Целые батоны колбасы она разрезала пополам и выложила их рядом на витрину, так как подготавливала ее к следующему дню, данный холодильник-витрина закрывается раздвижной панелью, которая запирающих устройств не имеет. Вес батона каждого вида колбасы стандартный, похищены были 6 батонов колбасы разрезанные пополам. В расходной накладной № от 

<

дата> в колонке «количество брутто» указан вес за несколько батонов одного сорта колбасных изделий, цена указана закупочная за килограмм колбасных изделий. В настоящее время материальный ущерб ей не возмещен. Ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, данный мужчина ей не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет, кому-либо открывать холодильник и брать ее продукцию она не разрешала. (том 1 л.д. 27-29, 87-88)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть 

<

...> ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. В последних числах июля 2017 года, число точно не помнит, ФИО1 пришел домой в вечернее время, у ФИО1 с собой в руках был пакет, в котором лежали колбасные изделия, а именно, колбаса разных сортов, ветчина. Помнит, что палки с колбасой были резаные. ФИО1 сказал, что купил их. О том, что ФИО1 похитил данные колбасные изделия, она не знала. Колбасные изделия они съели. (том 1 л.д. 50-51)

В судебном заседании ФИО10, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснила, что ФИО1 

<

...>

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до сентября 2017 года она работала 

<

...>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на смене, около 19.00 часов она закончила уборку, переоделась в служебном помещении и пошла к выходу. Проходя по залу торгового центра, она услышала какой-то звук и посмотрела в противоположную сторону помещения, где увидела, что какой-то мужчина быстрым шагом прошел по крышам ячеек, расположенных по периметру всего торгового зала, и вылез в открытое окно. Она растерялась, поэтому ничего ему не сказала, и он ее не заметил, в ее сторону он не поворачивался и не смотрел. В руках у мужчины был пакет «майка» черного цвета, не прозрачный, но было видно, что в нем что-то лежит. На крышу ячеек мужчина мог залезть по лестнице, которая приставлена к стене около отдела с колбасными изделиями. Мужчину она видела только со спины, поэтому описать или опознать его не сможет, но обратила внимание, что рост его был около 180 см., худощавого телосложения, цвет волос не запомнила, так как он был коротко стриженный. Она сразу пошла к охраннику и сообщила ему о произошедшем, после чего он нажал кнопку «тревоги». Был ли мужчина в перчатках, она не обратила внимания. Подсобные и служебные помещения расположены в торговом центре в противоположной стороне от окна, в которое вылез парень, они находятся недалеко от входной двери в торговый центр, дверь выходит на улицу со стороны рынка, а окно выходит на противоположную сторону, то есть на дорогу. Расстояние от двери, где она находилась, и до окна, примерно 50 метров. Охранник в торговом центре был один, он всегда либо находился у входных дверей в помещение, либо обходил служебные помещения и территорию. Так как охранника не было около входа, она решила сначала посмотреть в служебных помещениях, так как они были ближе, а потом уже пойти искать его на улицу. Охранника она встретила, когда он проходил по коридору той части крытого рынка, где расположены кабинеты и проверял, закрыты ли двери, в этот момент она и сообщила охраннику о том, что видела в торговом зале постороннего мужчину. Чтобы подойти с улицы к окну, в которое вылез парень, нужно зайти за здание, так как оно прямоугольной формы и длинной около 100 метров, а двери находятся в середине, то охраннику потребовалось время, чтобы подойти в то место, где вылез парень, там уже никого не было. (том 1 л.д. 91-92, том 2 л.д. 174-175)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до ноября 2017 года он работал в 

<

...>» 

<

...>. 

<

дата> в 10 часов 30 минут он заступил на смену. После ухода посетителей и продавцов проводилась уборка торгового зала, входная дверь в торговый зал находилась открытой, так как уборщица во время уборки помещения выходила на улицу. Посторонних в это время в помещении торгового зала они уже не впускали. В тот день, то есть 

<

дата> уборку делала ФИО31. Закончила уборку ФИО32 около 19.00 часов и пошла переодеваться. Через некоторое время она подошла к нему и сообщила, что в торговом зале находился посторонний мужчина, и она видела, как он вылез в окно, но лица его не видела и ничего ему не сказала, так как растерялась. Он в это время находился в одном из подсобных помещений в здании и собирался делать обход территории, никаких звуков из торгового зала он не слышал. Нажав кнопку «тревоги», он пошел на улицу, чтобы посмотреть находится ли кто-то вблизи здания торгового центра. Выйдя на улицу, он обошел вокруг здания, но никого постороннего не увидел, он увидел, что к одному из окон, ведущему в торговый зал, подставлена лестница, он понял, что по данной лестнице и спустился неизвестный мужчина, скорее всего данную лестницу кто-то из работников торгового центра забыл убрать. Когда ФИО33 ФИО6 сообщила, что в торговом зале был посторонний парень, и она видела, как он вылез в окно, он находился в административной части здания, где расположены кабинеты и служебные помещения. Он проходил по коридору и проверял, закрыты ли двери и далее собирался проверять прилегающую к крытому рынку территорию, когда к нему подошла 

<

...>) и рассказала о произошедшем. Он вышел из административной части здания в торговый зал, у входной двери в помещение крытого рынка. 

<

...>

-заключением дактилоскопической экспертизы 

<

...>

- 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

...>

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 указывал торговую витрину-

<

...>

- 

<

...>

<

...>

<

...>

Вина ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> помимо его признательных показаний, данных в качестве подозреваемого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 

<

...> 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 

<

...>

В судебном заседании Потерпевший №2 подтвердила показания, данные ею в период предварительного расследования, за исключением количества похищенного имущества, пояснила, что на самом деле имущества у неё было похищено больше, следователь не внес это в протокол, она его подписала собственноручно, не читая.

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что его 

<

...> Потерпевший №2 является 

<

...>, 

<

...> Он работает у Потерпевший №2 

<

...>. 

<

дата> около 10 часов утра он приехал в павильон, обнаружил, что входная дверь в павильон приоткрыта, имеются следы взлома. Он аккуратно ключом приоткрыл дверь, увидел, что в павильоне беспорядок, некоторых вещей на полке не хватает, он позвонил своей 

<

...> Потерпевший №2 и в полицию. 

<

...> 

- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что он работает 

<

...>, выезжал в составе дежурной группы по факту хищения имущества из магазина через окно. Было установлено, что данное преступление мог совершить ФИО1 

<

дата> был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, ФИО1 сознался в краже добровольно и выдал часть похищенного имущества, при выдаче имущества участвовали понятые. При этом ФИО1 пояснил, что похитил имущество. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, что летом в 2017 году, он со своей 

<

...> ФИО3 №2 и 

<

...> шел по 

<

адрес>, К ним подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать понятыми, он и ФИО3 №2 согласились. Они зашли во двор одного из домов по 

<

адрес>, номер дома не знает. Во дворе дома находился еще один сотрудник полиции. Ему сказали расписаться в протоколе, что он видел. Он видел, что лежал одеколон, были еще какие-то вещи, какие, он уже не помнит. Он видел, что бегал какой-то парень в дом и из дома. Он не помнит, говорил ли что-то этот парень.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2017 года, точную дату не помнит, он со своей 

<

...> ФИО3 №2 шел по 

<

адрес>. К ним подошел оперуполномоченный и пригласил поучаствовать понятыми, они согласились. Они прошли к одному из домов по 

<

адрес>, на номер дома он не обратил внимания. Во дворе дома находился еще один сотрудник полиции, который представился следователем и молодой парень. Так как он проживал ранее по соседству, то знал, что в данном доме живет ФИО34 фамилию их он не помнит, как зовут парня, не знает. Молодой парень на лавку выложил предметы: матерчатые перчатки, дезодоранты, автомобильный телевизор, будильник, ручки и другие предметы, после чего пояснил им, что все эти вещи он украл из магазина в районе 

<

...>», парень говорил сам, без какого-либо давления и принуждения. Затем сотрудники полиции переписали все вещи, они расписались и пошли назад к дороге. Сотрудники полиции собрали все предметы и пошли следом за ними. Ему на обозрение был предоставлен протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в нем все записано верно, подпись в протоколе его. (том 1 л.д. 216)

В судебном заседании ФИО3 №1 подтвердил оглашенные показания частично, не подтвердил показания в части того, что он слышал, что пояснял подсудимый, поскольку он не слышал, что говорил подсудимый, от сотрудника узнал, что произошло. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, из которых следует, что летом в 2017 года она со своим сожителем ФИО3 №1 и 

<

...> шли по 

<

адрес>, к ним подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать понятыми, она и ФИО3 №1 согласились. Они зашли во двор дома, номер которого она не помнит. Около дома на завалинке лежали какие-то вещи, какие именно, она уже не помнит. Стояли два сотрудника полиции, ФИО1 не видела. Они с 

<

...> расписались в каком-то документе и ушли. Был ли заполнен документ, она не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2017 года, она со своим 

<

...> ФИО3 №1 проходила по 

<

адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции, представился оперуполномоченным и попросил их поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Прошли к дому по 

<

адрес>, номер дома она не помнит, так как не обратила внимания. Перед домом на скамейке молодой парень выложил предметы: шариковые ручки, туалетную воду 1 флакон, матерчатые перчатки, будильник, дезодоранты, маленький телевизор. Данный парень пояснил им, что у него изымают имущество, которое он украл из магазина где-то в районе «

<

...>», после того, как они расписались, то пошли обратно к дороге, следом за ними пошли сотрудники полиции. Имущество, которое находилось на скамье, они забрали с собой. Когда парень говорил, что он украл данные вещи, он это говорил сам, без какого-либо давления и принуждения. Парня она видела впервые, со слов сотрудников полиции узнала, что им является ФИО1 В представленном на обозрение протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> все написано верно, подпись ее. (том 1 л.д. 217)

ФИО3 №2, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, частично, не подтвердила показания в части того, что она видела, как молодой парень выкладывает вещи, пояснила, что она этого не видела, она видела, что позвали молодого парня сотрудники полиции, парень подошел, а потом опять зашел в дом, она расписалась в протоколе и ушла. Парень ничего не пояснял. 

-заключением дактилоскопической экспертизы 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

...> (том 1 л.д. 104-105) 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

...>

- копиями товарных чеков, в которых указана закупочная стоимость товара, цена указана за единицу изделия 

<

...>

<

...>

Вина ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> помимо его показаний, данных в качестве подозреваемого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> она возвращалась с работы домой около 22:10 вечера. Подходя к дому, она заметила ФИО1, который в последствии зашел за ней в подъезд ее дома. Она стала подниматься на свою площадку, ФИО1 также стал подниматься, на площадке 3 этажа ФИО1 остановился, но потом стал подниматься на 4 этаж. Она зашла домой, в коридоре поставила сумку на тумбочку, предупредила мужа, что пошла, гулять с собакой. Выходя, она увидела, что ФИО1 стоит на площадке у двери, расположенной напротив её двери. ФИО1 стоял и пересчитывал денежные средства. Она вышла, взяла с собой телефон, начала спускаться вниз по лестнице. Ни каких звуков не слышала. Когда она вышла из подъезда, она позвонила супругу и сказала, что она не закрыла дверь, и на площадке стоит незнакомый парень. Через несколько минут она подошла к дому, ей позвонил супруг и сказал, что сумки в коридоре нет. Она начала подниматься по лестнице, между 2 и 3 этажом она увидела, что везде разбросаны денежные средства, а чуть выше стоит её сумка. Подошла к своей двери, дверь была настежь открыта, она поняла, что супруг побежал за парнем. Она спустилась с собакой вниз, за домом супруг удерживал ФИО1, потом вызвали полицию.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> совместно с супругом ФИО9 

<

дата> в 22.05 часов она подходила к своему дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратила внимание, что за ней идет незнакомый мужчина, в последствии он зашел за ней в подъезд. Поднимаясь по лестнице, она оглядывалась, так как мужчина продолжал идти за ней, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не поняла, шел он нормально, не шатался. Она поднялась на четвертый этаж и открыла входную дверь в квартиру своим ключом, а мужчина остался стоять на площадке между третьим и четвертым этажом. Зайдя домой, она поставила свою сумку на тумбу в прихожей и сказала мужу, что она пошла гулять с собакой, а ее сумка находится в прихожей. Взяв собаку, она вышла из квартиры, входную дверь на замок не закрывала. Когда она спускалась по ступенькам, парень также стоял на площадке между третьим и четвертым этажом, он стоял к ней спиной, но в подъезде было тихо, и он мог слышать, что входную дверь она на замок не закрывала. Она прошла мимо него и когда вышла из подъезда, то позвонила мужу и сообщила, что у них в подъезде находится посторонний мужчина, а входную дверь в квартиру на ключ она не закрыла. Выйдя из подъезда, она зашла за угол дома с собакой, где находилась около 2 минут. После чего, возвращаясь домой, в подъезде на полу второго этажа, она увидела денежные средства купюрами 500 рублей и 50 рублей, она их подняла и затем между вторым и третьим этажом увидела свою сумку, которую оставила дома на тумбе. Она поняла, что деньги, которые находились на полу, выпали из ее сумки, так как у нее была именно такая сумма и также двумя купюрами. Она подняла сумку и поднялась в свою квартиру, где увидела входную дверь открытой настежь, мужа дома не было. Она поняла, что незнакомый мужчина пытался похитить ее сумку, и снова спустилась вниз, вышла из подъезда. Выйдя из подъезда во двор, она зашла за дом, где увидела супруга, который удерживал именно того мужчину, который находился в их подъезде на лестничной площадке. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, по приезду сотрудники ППС установили личность мужчины и сообщили им, что данный мужчина ФИО1 (том 2 л.д. 4-5).

В судебном заседании Потерпевший №3 подтвердила показания, данные в период предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнила события.

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2017 года он сидел дома, его 

<

...> пришла с работы, пошла гулять с собакой. Он смотрел телевизор, потом позвонила его 

<

...>, сказала, что в подъезде стоит незнакомый мужчина, и чтобы он закрылся. После разговора с 

<

...> он вышел в прихожую, дверь была открыта, сумки уже не было. Он вышел на площадку, между 4 и 5 этажом стоял ФИО1 и копался в сумке, ФИО1 начал спускаться. Он вернулся в квартиру, чтобы одеться, пока он одевался, ФИО1 побежал. На 3 этаже лежала сумка, между 2 и 3 этажом были разбросаны деньги. Он побежал за ФИО1, догнал, повел под руки к подъезду, его ФИО35 вызвала полицию.

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что он работает командиром отделения 

<

...>, 

<

дата> он находился на маршруте патрулирования, поступил вызов из дежурной части, что по адресу 

<

адрес> о том, что неизвестный мужчина украл сумку из квартиры. По приезду на адрес, увидел двух молодых людей и девушку. Один из молодых людей пояснил, что другой парень ФИО1 украл из его квартиры сумку. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он находится в должности 

<

...>. 

<

дата> он находился на смене в составе пешего патруля №, когда поступил сигнал с дежурной части отдела полиции 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> неизвестный мужчина из квартиры пытался похитить женскую сумочку, время было около 22 часов 30 минут. Он спустя примерно 5 минут один прибыл на указанный адрес, где во дворе 

<

адрес> находились женщина и мужчина, который удерживал молодого парня на вид около 25 лет, ростом около 185 см., парень был одет в джинсы голубого цвета, куртку темного цвета. С помощью дежурной части на месте им была установлена личность данного парня, им оказался ФИО1, 

<

дата> года рождения. Молодой мужчина назвал свои данные, которые совпали с установленными данными. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, тот находился в нормальном, адекватном состоянии, по поводу произошедшего, ничего пояснять не стал. Мужчина, который удерживал ФИО1 пояснил, что данный парень похитил сумку его жены из прихожей квартиры, после чего убежал. Увидев, что тот бежит за ним, выбросил сумочку в подъезде, догнать мужчина его смог только на улице, после чего попросил супругу сообщить в полицию о произошедшем. Женщина ему пояснила, что за несколько минут до кражи именно этот парень вошел за ней в подъезд, больше никого посторонних в подъезде не было. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа для дальнейшей отработки сообщения о преступлении, а он вернулся в состав патруля. (том 2 л.д. 33-34)

В судебном заседании ФИО15 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном, из которых следует, что она работает 

<

...>», не помнит присутствовала ли она на медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку не всегда принимает участие при процедуре освидетельствования.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности 

<

...> 2016 года, а ранее занимала должность 

<

...> более 30 лет. Согласно акту, составленного 

<

дата>, в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, у которого было установлено 

<

...>. На основании клинических данных, данных алкометрии: 

<

...>

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила показания, данные в период предварительного расследования, дополнительно пояснила, что показания давала на основании документов, имеющихся в диспансере.

- заключением товароведческой экспертизы 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

...> (том 1 л. д. 226-227)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

...>

<

...>

Также вина ФИО1 по эпизодам от 

<

дата>, от 

<

дата> подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что он проводил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника, посторонних лиц при допросе не было, никакого морального, физического воздействия никто на ФИО1 не оказывал. Протокол допроса был им прочитан и подписан собственноручно, никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Также им проводился осмотр места происшествия по 

<

адрес>, ФИО1 выдал часть похищенного имущества в присутствии двух понятых: мужчины и женщины, которые были приглашены на улице. При них ФИО1 разложил на фундаменте дома имущество. Затем был составлен протокол следственного действия. Понятым был зачитан протокол осмотра места происшествия, затем они сами его подписали, никаких замечаний не было принесено.

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что она допрашивала по настоящему делу двух свидетелей, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по 

<

адрес>. Свидетели были допрошены по месту жительства, давали показания в форме свободного рассказа. С их слов она записала показания, которые были после окончания допроса ею прочитаны вслух, затем протокол был передан свидетелям для ознакомления лично. Свидетели прочитали протокол их допроса, замечаний принесено не было, собственноручно его подписали. Никакого морального, физического воздействия на свидетелей не было, наводящие вопросы не задавались. В ее присутствии на ФИО1 физического либо психического давления оказано не было, жалоб ФИО1 не высказывал. 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, из которого усматривается, что Следственным отделом по городу 

<

...> 

<

адрес> проведена проверка по сообщению ФИО1 о факте превышения сотрудниками отдела 

<

...> своих должностных полномочий. В ходе проверки был опрошен ФИО1, следователи ФИО17, ФИО18, оперуполномоченные ФИО19, ФИО20 Факт применения в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения расследования не подтвердился. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора по эпизоду от 

<

дата> суд закладывает показания ФИО1 в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО10, данные в ходе предварительного расследования; по эпизоду от 

<

дата> – показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО13, ФИО20 в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования; по эпизоду от 

<

дата> – показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО21, ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, по каждому эпизоду согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд основывается на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО21, ФИО15, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены потерпевшими и свидетелями после оглашения в судебном заседании, согласуются с указанными выше показаниями, письменными материалами дела. 

К показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что в их присутствии ФИО1 не пояснял, что выдают похищенные им вещи, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где данные свидетели и ФИО1 поставили свои подписи, не предъявив никаких замечаний, и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что никакого давления на ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №1 в ходе следственных действий не оказывалось. Суд также учитывает пояснения ФИО3 №1 о том, что он ранее проживал по соседству с ФИО1, знает его 

<

...>, и расценивает показания ФИО3 №1 и его супруги ФИО3 №2 как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании в части несовершения им инкриминируемых преступлений 

<

дата>, 

<

дата> и оговора себя в ходе предварительного расследования в виду применения к нему недозволительных методов ведения расследования, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований, а также постановлением следователя 

<

...> от 

<

дата>, которым факт превышения в отношении ФИО1 должностных полномочий сотрудниками полиции не установлен. Постановление является ясным, мотивированным, содержит сведения об опросе ФИО1 и всех указанных им лиц, выводы по заявленным подсудимым фактам. Показания ФИО1 в этой части суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не совершал хищения 

<

дата>, поскольку потерпевшей указано, что из ее магазина похищено имущество на большую стоимость, чем предъявлено в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 указала, что не посчитала нужным доказывать большую сумму ущерба, точно затруднялась перечислить все похищенные предметы, пояснила, что инвентаризация на торговой точке ею не проводилась. При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждения по указанным выше основаниям.

Также несостоятельными суд находит доводы ФИО1 о том, что он не мог совершить хищение по 

<

адрес> 

<

дата>, поскольку в момент совершения преступления находился дома, выходил в интернет через модем, ходил в магазин, кроме того, в отношении него имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения, совершенного 

<

дата> по другому адресу в 

<

адрес>. При этом суд считает, что включение модема в определенное время не может подтвердить нахождение ФИО1 дома в определенное время, поскольку им могло пользоваться иное лицо, а из материалов дела следует, что ФИО1 проживал с 

<

...> по одному адресу. Факт нахождения ФИО1 в другом магазине в момент совершения инкриминируемого ему деяния ничем объективно не подтвержден, данные продавцов, необходимые для их вызова в суд и допроса, а также адрес магазина, ни ФИО1, ни его защитником суду не предоставлен. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту иного хищения, совершенного 

<

дата>, к предъявленному подсудимому обвинению не относится.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что 

<

дата> у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Так направленность умысла подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 шел за ней еще по улице, затем зашел за ней в подъезд и видел, что дверь в квартиру осталась незапертой. При таких обстоятельствах суд считает, что умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в жилое помещение. Его указание на то, что у него с собой были деньги, а значит, в совершении кражи он не был заинтересован, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение. Сам факт совершения хищения подсудимым не оспаривается. Оставление ФИО1 украденной сумки и денег в подъезде подтверждает, что появление ФИО9 и его последующие действия, направленные на задержание подсудимого, не позволили последнему окончить преступление по независящим от него обстоятельствам. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, а в случае вынесения обвинительного приговора о необходимости переквалификации предъявленного обвинения, удовлетворению не подлежат.

Все показания ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным 

<

...> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд считает 

<

...>

Кроме того, по эпизоду от 

<

дата> суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу. По эпизоду от 

<

дата> суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях (т.2 л.д. 117), данных до возбуждения уголовного дела. Оснований для признания объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, по эпизоду от 

<

дата>, не имеется, поскольку они не носят признательный характер, вместе с тем суд считает правильным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины подсудимым, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 признавал сам факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, указывал, что забрал из квартиры ее сумку.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 

<

дата> совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 

<

...> 

По всем эпизодам в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие 

<

...> 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства по эпизоду от 

<

дата> совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение преступления.

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду от 

<

дата> суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначает наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 по эпизодам от 

<

дата>, 

<

дата> дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение покушения на тяжкое преступление и ранее более двух раз был осужден за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 за преступления, указанные в описательной части приговора, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Окончательное наказание суд полагает правильным назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты постановления приговора с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, суд, принимая во внимание, что материалы дела, подтверждающие обоснованность указанных в гражданских исках сумм, полагает правильным удовлетворить гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ должен быть разрешен следующим образом: крем 

<

...> оставить во владении последней; сумку, денежные средства в сумме 

<

...> рублей, переданные Потерпевший №3, оставить во владении последней.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

...>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

...> с отбыванием наказания в колонии 

<

...>

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2742 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 905 рублей.

Вещественные доказательства – 

<

...> переданные Потерпевший №2, оставить во владении последней; сумку, денежные средства в сумме 

<

...> рублей, переданные Потерпевший №3, оставить во владении последней. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Гуляева