Судья Балакин В.В. Дело № 22-2107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 19 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Володина В.Н., 

при секретаре Силуковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2017 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 13 января 2016 г. Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 30.09.2016 г., 28.04.2017 г., 19.04.2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Константиновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования закона судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, судьей на основании представленных документов обоснованно учтены обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, а именно: признание вины, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий, его трудоустройство и отношение к труду, имеющиеся два поощрения, посещение мероприятий воспитательного характера.

Вместе с тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, судья указал на то, что ФИО1 участия в общественной жизни отряда и мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимает. При этом ссылаясь на справку бухгалтерии исправительного учреждения об отсутствии исполнительных листов в отношении ФИО1, судья пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является уважительной причиной неисполнения возложенной приговором суда обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не освобождает его от этой обязанности.

Однако данный вывод судом первой инстанции сделан без какой-либо оценки документов, указывающих на принятие мер по установлению местонахождения исполнительного листа, а также без учета имеющегося в материалах дела письменного обращения осужденного к потерпевшей.

Кроме того, по сведениям бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали, однако согласно ответу судебного пристава-исполнителя А. межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

...> 19 июня 2017 г. в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области были направлены копии материалов по исполнительному производству в отношении ФИО1, поступившие в адрес получателя 27 июня 2017 г. Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства судьей не устранены, каких-либо сведений о состоянии исполнительного производства из службы судебных приставов не истребовалось.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного с материалами дела на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Принимая во внимание основания отмены постановления и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку доводам осужденного, изложенным им в суде апелляционной инстанции, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Председательствующий 

<

...>

<

...>