УИД № 26RS0030-01-2023-001343-53

Дело № 2-1171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП. 

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 45 мин., на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ 21110 г/н № (собственник ФИО4), гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № без учета износа составила 68146 руб. 51 коп. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан...» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -при том, что на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец направил в адрес соответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг истец оплатил 16000 рублей. 

Обратившись в суд, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2: 

-ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68146 руб. 51 коп.;

-стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.;

-стоимость юридических услуг в размере 16000 руб.;

-оплату государственной пошлины в размере 2244,40 руб.;

-моральный вред в размере 5000 руб.

Впоследствии истец ФИО2 воспользовалась своим правом и уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке в пользу истца ФИО2:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57665 руб., по 28832,50 руб. с каждого из ответчиков;

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков;

- стоимость юридических услуг в размере 16000 руб., по 8000 руб. с каждого из ответчиков;

- оплату государственной пошлины в размере 1929 руб., по 964 руб. с каждого из ответчиков;

- моральный вред в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого из ответчиков;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО10 – ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства RENAULT DUSTER г/н №, (VIN) №, цвет белый, год выпуска 2014 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 45 мин., на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановления № о наложении административного штрафа, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначение наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER г/н № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № без учета износа составила 68146 руб. 51 коп. 

Ответчик не согласился с указанной в отчетах суммой, таким образом, между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, полученных в результате ДТП.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу была назначена независимая комплексная (трассологическая, автотехническая) экспертиза на основании определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какие повреждения причинены транспортному средству «Рено Дастер», регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ?

- какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, автомобилю «Рено Дастер», регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали?

Из выводов заключения экспертов СКЭУ «Феникс» №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

Анализ повреждений элементов в задней части №, а именно: бампера заднего, молдинга заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, крыла заднего правого просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 04.02.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер г/н №- 126, без учета износа составила: 57 665,00 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек)

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о наличии повреждений транспортного средства истца в результате ДТП и величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

Как следует из представленных ответчиками доказательств ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21110 г/н №. В договоре отражено, что деньги за транспортное средство переданы продавцу, а транспортное средство покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства возлагается на нового владельца автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, определяющему момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 2 ст. 433 ГК РФ, предписывающего считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 21110 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что купил автомобиль ВАЗ 21110 г/н № у ФИО4, однако не зарегистрировал его за собой в ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение ФИО3 обязанности обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства основанием для ответственности ответчика ФИО4 за вред, причиненный в результате ДТП, не является.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, а ответственность за вред причиненный в результате ДТП возлагается на ответчика ФИО3 который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с причинением ущерба от ДТП транспортному средству, т.е. с нарушением его имущественных интересов.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). 

Однако, истцом в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда не приводится каких либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий вы виду действий ответчика.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, ФИО2, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст.151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае судом не установлено, а истцом не представлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ФИО9 его предметом являются: подготовка всех необходимых документов (в том числе искового заявления), дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 16000 рублей, котрая передана Исполнителю на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО9 оказала истцу юридические услуги по оказанию юридических консультаций, подготовке искового заявления и передаче его в суд. Каких либо доказательств совершения действий по представлению интересов истца в судебном заседании, истребованию дополнительных документов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части 10000 рублей, сверх указанной суммы считает необходимым отказать.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд в размере 10000 рублей, поскольку понесение указанных расходов было вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца, то суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в размере 1929 рублей, так как несение указанных расходов истцом было необходимо для восстановления своего нарушенного права и непосредственно связано с возможность его реализации своих прав на обращение в суд.

ООО СКЭУ «Феникс» представлено заявление на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которого экспертная организация ходатайствовала перед судом о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 19 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения судебной экспертизы, проведение которой являлось необходимым для обеспечения предоставления необходимых доказательств стороной ответчика, с учетом позиции ответчика о непризнании заявленных исковых требований, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Материалам дела подтверждается, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ФИО3 и до настоящего времени обязательство по оплате услуг эксперта им не исполнено, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов, в размере 19000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0717 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57665 рублей;

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СКЭУ «Феникс» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: