УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-003017-28

Судья Щеголева О.Н. Дело 33-511/2026 (33-5770/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2025 года по гражданскому делу №2-2635/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 2 552 314 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 18.09.2024 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., штраф в размере 300 000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплату по производству экспертизы №2900С/2025 в размере 100 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 523 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2024 года между ООО «ДОМНАШ» в лице *** М*** А.М. (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №20 (конструктор) проект 1016 по условиям которого он поручил ООО «ДОМНАШ» поставить ему для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар из массива дерева хвойных пород. Цена договора составила 2 641 913 руб.

По достигнутой между ним и ООО «ДОМНАШ» договоренности, согласно акта приема-передачи выполненных работ от 18 сентября 2024 года, ООО «ДОМНАШ» изготовлен и поставлен товар в соответствии с условиями договора поставки №20, на общую сумму 2 225 213 руб.

В указанный договор по его просьбе были внесены изменения в части исключения из договора следующих позиций товара - пружинный узел «Сила» в количестве 2500 шт., на общую сумму 375 000 руб.; межвенцовый утеплитель в количестве 70 шт. на общую сумму 24 500 руб.; межвенцовый утеплитель в количестве 80 шт. на общую сумму 17 200 руб.

Оплата за товар была произведена следующим образом: 800 000 руб. им были выплачены в день подписания договора - 19.06.2024, 100 000 руб. переводом 01.07.2024, 600 000 руб. выплачены 05.09.2024, 725 213 руб. переводом 18.09.2024.

Со своей стороны он исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, задолженности по оплате за товар перед ООО «ДОМНАШ» не имеет.

В соответствии с заключением специалистов №102/2025, поставленный ООО «ДОМНАШ» товар не соответствует установленным нормам и требованиям, имеет множество недостатков, таких как: несоответствие размера профильного бруса примененных для строительства бревенчатого строения требованиям проекта документации индивидуального жилого дома; в перевязке венцов исследуемого объекта в местах соединения стен выявлены зазоры до 15 мм; имеются многочисленные несквозные трещины, грибок и плесень и пр.

Кроме того, ООО «ДОМНАШ» были нарушены сроки поставки товара.

Так, пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара будет произведена в конце июля 2024 года с момента внесения покупателем аванса продавцу.

Аванс и оплата за товар в сумме 1 500 000 руб. им были внесены в срок, однако товар был поставлен лишь 18.09.2024.

10.04.2025 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков некачественного товара в размере 3 106 536 руб. 35 коп.; неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 090 357 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

ООО «ДОМНАШ» отказал истцу в добровольном урегулировании спора.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов для устранения обнаруженных недостатков жилого дома из профилированного бруса в размере 2 552 314 руб.; неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 090 357 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДОМНАШ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.

Поясняет, что истец указывает на наличие недостатков в поставленном товаре, однако убедительных доказательств указывающих на то, что недостатки возникли в результате нарушений со стороны их предприятия, не имеется. Товар прошел контроль качества на этапе производства и отгрузки, что подтверждается соответствующими сертификатами.

Не соглашается с оценкой экспертного заключения, указывает на наличие недостатков в заключении, сомневается в правильности выбора эксперта, и считает, что суд не провел должный контроль за ходом экспертизы.

Ссылается на недостаточную квалификацию экспертов, а также неполноту и необъективность представленных экспертами данных, отсутствия сведений об используемом приборе по замеру влажности, притом, что основные выводы эксперта были сделаны на основании уровня влажности древесины. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Отмечает, что ФИО1 указывает, на поставку товара с нарушением условий договора, однако последний сам изменил условие и инициировал их изменение, и поставка была перенесена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДОМНАШ» - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 между ООО «ДОМНАШ» в лице *** М*** А.М., действующего на основании устава, именуемого «поставщик» и ФИО1, именуемого «покупатель» был заключен договор поставки №20 (конструктор) проект 1016 по условиям которого он поручил ООО «ДОМНАШ» поставить ему для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности товар из массива дерева хвойных пород естественной влажности согласно расчету: профилированный брус 150х200 и 150х150, с нарезкой чаш - 1 965 375 руб.; обработка антисептиком - 43 675 руб.; межвенцовый утеплитель 100 мм - 24 500 руб.; межвенцовый утеплитель 50 мм - 17 200 руб.; пружинный узел «Сила» 10х200 - 375 000 руб.; опора балок бруса 100 мм - 22 800 руб.; опора скользящая для стропил - 3350 руб.; брус 6мх150х100х5шт балки пола терассы - 7875 руб.; брус 6мх200х100х25 шт балки перекрытия - 52 500 руб.; доска 6мх200х50х49 шт, стропила - 51 450 руб.; доска 6мх150х30х91 шт, обрешетка - 42 998 руб.; брусок 50х50х6мх69 шт - 35 190 руб., а всего 2 641 913 руб.

Цена договора составила 2 641 913 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 900 000 руб. в день заключения настоящего договора;

- покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 875 000 руб. на начало работ по изготовлению домокомплекта;

- покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 866 913 руб. по окончанию изготовления домокомплекта при подписании акта выполненных работ, отгрузка без оплаты не производится.

В силу пункта 3.3 договора товар поставляется по адресу: ***.

По достигнутой между ФИО1 и ООО «ДОМНАШ» договоренности, истцу ФИО1 согласно акта приема-передачи выполненных работ от 18.09.2024, ООО «ДОМНАШ» изготовлен и поставлен товар в соответствии с условиями договора поставки №20, на общую сумму 2 225 213 руб.

В указанный договор по просьбе истца ФИО1 были внесены изменения в части исключения из договора следующих позиций товара: пружинный узел «Сила» 10х200, в количестве 2500 шт., на общую сумму 375 000 руб.; межвенцовый утеплитель 100 мм в количестве 70 шт. на общую сумму 24 500 руб.; межвенцовый утеплитель 50 мм в количестве 80 шт. на общую сумму 17 200 руб.

Оплата за товар была произведена следующим образом: 800 000 руб. им были выплачены в день подписания договора - 19.06.2024, 100 000 руб. переводом 01.07.2024, 600 000 руб. выплачены 05.09.2024, 725 213 руб. переводом 18.09.2024.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, задолженности по оплате за товар перед ООО «ДОМНАШ» не имеет. Данное обстоятельством ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что предоставленный по договору товар не соответствует установленным нормам и требованиям, имеет множество недостатков, также указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ФИО1, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При разрешении настоящего спора судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 2900С/2025 от 29.07.2025, качество поставленного товара, перечисленного в пункте 1.2 договора поставки №20 (конструктор) проект №1016 от 19.06.2024 не соответствуют техническим и иным требованиям для данного вида товара.

Причины появления биообразований заключаются в недостаточной обработке антисептиком или полном ее отсутствии. При этом согласно СП 64.13330.2017 пункты 4.6, 9.55, 10.15 обработка материала должна быть произведена до сборки материала, согласно пункту 1.2 договора обработка также предусмотрена. При этом имеющиеся трещины в теле бруса (за исключением используемых под колонны) являются результатом нормативной усадки.

Исключить неправильное хранение, сборку, эксплуатацию и сушку товара при появлении недостатков жилого дома из профилированного бруса, находящегося по адресу: ***, не представляется возможным. Установлены признаки повышенной влажности отдельных элементов и переувлажнения конструкций, биообразований.

Размер профилированного бруса, примененного для строительства бревенчатого строения соответствует требованиям договора поставки №20 от 19.06.2024.

С учетом временного промежутка между поставкой и исследованием брус будет давать дополнительную усадку еще около одного года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по адресу: ***, на момент проведения экспертизы составляет 2 552 314 руб. 76 коп. (том 1 л.д.208 - 251).

Эксперт Е*** Е.В. в суде первой инстанции поддержала выводы проведенного ею экспертного исследования, дополнительно пояснив, что оценка производилась как материала, так и качества выполнения строительных работ. Указала, что на момент осмотра домокомплект был полностью собран, произведен монтаж кровельной конструкции, а также смонтированы оконные блоки.

Эксперт отметил, что степень высыхания древесины за год зависит от множества факторов, включая породу дерева, климатические условия, толщину материала и способ хранения. Указала, что необходимо учитывать, что согласно договора пункт 1.2 брус должен был пройти обработку антисептиком, судя по наличию поверхностных повреждений бруса и отсутствия сертификата на сам брус и на материал обработки можно сделать вывод либо об отсутствии обработки, либо о низком ее качестве. Полагает, что качество поставленного товара не соответствуют техническим и иным требованиями для данного вида товара, а именно часть материала имеет повышенную влажность спустя 9 месяцев эксплуатации, частично используется материал 3-го сорта, имеются повреждения, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности обработки антисептиком. Брусья, используемые под колонны и крыльца имеют трещины с раскрытием более нормативных.

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у судебной коллегии не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обоснование, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценка экспертного заключения является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких - либо ссылок на допущенные экспертом при проведении исследования нарушения, которые могли бы привести к признанию данного заключения недопустимым доказательством.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит, в силу чего ходатайство ООО «ДОМНАШ» в указанной части подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМНАШ»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026