Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Кулаковой М.А., Иванцовой М.Е.

с участием:

осужденного Цыганкова С.Е. 

(посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Дикановой О.В., 

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цыганкова С.Е. и апелляционному представлению прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2023 года, которым :

Цыганков Сергей Евгеньевич, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07.06.2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 26 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.12.2022 г. (с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 01.03.2023 г.) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 4 дня заменена на лишение свободы на тот же срок. Освобожден 24.03.2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 477 руб. 17 копеек.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за:

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества Потерпевший №2

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В. указывает о неправильном применении судом уголовного закона, нарушении требований уголовно-процессуального закона, в обоснование чего приводит доводы о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, образованного судимостью за тяжкое преступление. Указывает, что несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, данный факт не учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим, просит признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, уточнившего представление и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению путем указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по каждому из преступлений, путем уточнения вводной части приговора правильным указанием на дату освобождения ФИО2 по отбытии срока наказания – 24.03.2023 г., а также полагавшего, что в иной части приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного дела и новые документы:

– апелляционное постановление Ивановского областного суда от 01.03.2023 г., которым, изменено постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.12.2022 г., уточнен вывод суда указанием о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 4 дня на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня, 

- ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 06.10.2023 г. о содержании в Учреждении ФИО2 в период с 20.12.2022 г. по 24.03.2023 г. по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.12.2022 г. о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы и освобождении 24 марта 2023 г. по отбытии срока наказания по приговору суда от 02.06.2020 г., 

- ответ Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК -3 УФСИН России по Ивановской области от 09.10.2023 г. об отбывании ФИО2 наказания в виде принудительных работ в Центре в период с 18.06.2022 г. до 20.12.2022 г. и переводе его 20.12.2022 г. в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Ивановской области в связи с заменой неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на тот же срок,

проверив и обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного, помимо его признательных и изобличающих себя показаний о совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, установлена и подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 – об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, его стоимости, размере причиненного им материального ущерба; показаниями свидетелей: ФИО9 – о передаче автомобиля ФИО2 для осуществления им ремонта, не исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по ремонту, продаже автомобиля третьим лицам при отсутствии на это разрешения, ФИО10 – о приобретении у ФИО2 автомобиля в счет погашения последним денежного долга и последующей продаже данного автомобиля, ФИО11 – о приобретении у ФИО10 автомобиля и его переоформлении в собственность своего отца Свидетель №5, который данные обстоятельства также подтвердил, Свидетель №1, ФИО13 – об обстоятельствах постановки автомобиля на государственный учет и его выемки в рамках производства по уголовному делу, ФИО14 – об обстоятельствах исчезновения сотовых телефонов после ухода из квартиры ФИО2, их стоимости; результатами выемки и осмотра автомобиля и документов на него, а также договора купли-продажи автомобиля, оформленного от имени продавца ФИО9; результатами почерковедческой экспертизы, не подтвердившей принадлежность ФИО9 подписи в договоре купли-продажи автомобиля; результатами автотехнической экспертизы о стоимости автомобиля; результатами товароведческой экспертизы и стоимости сотовых телефонов Ксиоми Редми 9, Техно Спарк 8 и защитных стекол к ним, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства, включая показания самого осужденного, как данные в суде, на стадии предварительного расследования, изложенные в протоколах проверок показаний на месте, явок с повинной, показания потерпевших и свидетелей, а также результаты осмотров предметов и заключения экспертиз, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом. 

Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Приговор суда в части доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий не оспаривается.

При назначении наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании применительно к каждому из преступлений (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а применительно к преступлению по ч.1 ст.160 УК РФ – также активное способствование розыску похищенного имущества, судом при определении наказания учтены в полном объеме. 

Оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется. Довод осужденного ФИО2 о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенного в качестве потерпевшего ее супруга - ФИО14, не оспаривался и самим осужденным, из оглашенных показаний которого, подтвержденных им в судебном заседании, следовало, что на момент хищения сотовых телефонов он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвым, не совершил хищение. Анализ поведения ФИО2, находящегося в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, характер его действий, обоснованно привели суд к убеждению о том, что алкогольное опьянение существенно ослабило контроль за поведением осужденного и повлияло на совершение им преступления. В связи с чем, следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ должен быть признан отягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому из двух преступлений, за которые ФИО2 осужден.

В указанной части приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания с учетом рецидива, о чем прямо указано в приговоре суда, учтены. В связи с этим, оснований для усиления наказания не имеется, в апелляционном представлении данный вопрос не ставился.

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности ФИО1. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива с учетом приведённых в приговоре данных, характеризующих его личность, характер и степень общественной совершенных преступлений, не установлено правильно. В связи с этим являются обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ за каждое из преступлений.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не установлено, выводы суда в этой части верные.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. 

Зачет времени нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом произведен верно, период зачета – с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, определен правильно. Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, оснований для зачета в срок наказания периода с 05 декабря 2022 года (дата возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ) по 24 марта 2023 года (дата его освобождения по отбытии срока наказания по приговору суда) не имеется, поскольку в указанное время осужденный отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 02.06.2020 г. (с учетом постановлений Палехского районного суда Ивановской области от 07.06.2022 г. и Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.12.2022 г.), в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу не избиралась, а его перевод из УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством (ст.77.1 УИК РФ) не имеет правового значения для зачета указанного периода в срок наказания по настоящему уголовному делу. Данная правовая позиции нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1464-О, а также в ряде иных аналогичных судебных решений, согласно которой сам факт перевода осужденных к лишению свободы в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Следовательно, такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу и предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством правами и обязанностями.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена ошибка при указании срока, на который на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.12.2022 г. была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – 4 месяца 3 дня, тогда как в указанной части постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.12.2022 г. было изменено на основании апелляционного постановления Ивановского областного суда от 01 марта 2023 г., срок уточнен указанием о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 4 дня на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня. 

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, во вводную часть приговора в указанной части надлежит внести соответствующие изменения. Кроме этого, также подлежит уточнению срок освобождения ФИО2 из исправительной колонии – с 24.04.2023 г., на 24.03.2023 г., что установлено судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных сведений. 

В иной части приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по каждому преступлению, 

- уточнить вводную часть приговора указанием, что постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.12.2022 г. (с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 01.03.2023 г.) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 4 дня заменена на лишение свободы на тот же срок

- исключить из вводной части приговора ссылку на дату освобождения ФИО2 по отбытии срока наказания «24.04.2023 г.», указав об его освобождении 24 марта 2023 года. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина