Дело №2а-542/2024

УИД 74RS0049-01-2024-003185-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 07 марта 2024 года № 98074/24/28057 в рамках исполнительного производства № 17519/24/98074-ИП от 12.02.2024 года.

В обоснование требований указано, что решением Троицкого районного суда Челябинской области от 24.10.2022 года были удовлетворены требования о возложении на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» обязанности в срок не позднее 01 сентября 2023 года с привлечением специализированной организации организовать мероприятия по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 12 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 17519/ 24/98074-ИП.

07 марта 2024 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено. Административный истец своих источников дохода, кроме бюджетных не имеет. Учредитель Управление по делам образования Троицкого муниципального района денежные средства на выполнение решение суда не выделил. Административный истец неоднократно обращался к учредителю с просьбой о выделении денежных средств. 26.07.2024 года получено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий школы.

Определением суда от 20.09.2024 года административным соответчиком по делу привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Представитель административного истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Троицкого района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность в срок не позднее 01 сентября 2023 года с привлечением специализированной организации организовать мероприятия по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

...>. (л.д.19-20).

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2022 года.

12 февраля 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 016974585, выданного Троицким районным судом Челябинской области, постановлением судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 17519/24/98074-ИП в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Клястицкая средняя общеобразовательная школа». Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

В 5-дневный срок со дня получения постановления должником требования, указанные в исполнительном документе не исполнены.

07 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.11).

Постановлением судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 07.03.2024 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 12.04.2024 года. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде решение суда исполнено.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, поскольку для исполнения решения суда требуются значительные денежные средства. Истец является бюджетным учреждением, собственных источников дохода не имеет. Учредитель организации денежные средства на выполнение мероприятий для исполнения решения суда не выделил.

Проанализировав представленные истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и оснований для ответственности за нарушение обязательства. 

МБОУ «Клястицкая СОШ» неоднократно направлялись письма в Управление по делам образования администрации Троицкого муниципального района с просьбой о выделении из бюджета Троицкого муниципального района денежных средств для исполнения решения суда (письма от 12.02.2024, 20.03.2024, 06.05.2024) (л.д.5-9).

17 мая 2024 года МБОУ «Клястицкая СОШ» заключен контракт с ООО «Спецкомплект» на оказание услуг по обследованию технического состояния здания «МБОУ «Клястицкая СОШ» (л.д. 14), получено техническое заключение (л.д. 15).

Суд полагает, что в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец предпринял все возможные действия с целью исключения объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнение исполнительного документа не было затянуто должником умышленно, действия по уклонению, сокрытию имущества не предпринимались. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что законодательством предусмотрена особая процедура заключения муниципальных контрактов для обеспечения муниципальных нужд, исполнение решения суда требует существенных временных и материальных затрат, МБОУ «Клястицкая СОШ» не является субъектом предпринимательской деятельности, ограничена бюджетным финансированием, при этом, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а доказательства умышленного уклонения должника от исполнения в установленный срок исполнительного документа отсутствуют, решение суда на момент рассмотрения административного иска исполнено, суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку применение в данном случае указанной меры ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В судебном заседании установлено, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд полагает возможным освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 07 марта 2024 года № 98074/24/28057 в рамках исполнительного производства № 17519/24/98074-ИП от 12.02.2024 года.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Клястицкая средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 07 марта 2024 года по исполнительному производству № 17519/24/98074-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: