Гражданское дело 2-1478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 25 октября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2

при секретаре Рабадановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительной процедуры ознакомления и утверждения проекта межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2017 года кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания земельных участков площадью 81,36 га из земель сельскохозяйственного назначения, образованного путем выдела в счет части земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Заказчиком работ являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласноданного проекта межевания земельных участков, было выделено 5 земельных участков, общей площадью 81,36 га.

27 мая 2017 года в газете «Борьба» было размещено извещение по предложению ФИО4 и других собственников о проведении 15 июля 2017 года общего собрания собственников земельных долей. Одним из вопросов повестки дня являлось утверждение проекта межевания земельных участков, общей площадью 81,36 га, образуемого путем выдела, в счет долей на исходный земельный участок, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общей долевой собственности.

Истец считает, что в данном случае были нарушены процедура подготовки проекта межевания, порядок и сроки ознакомления со всеми заинтересованными лицами, сроки направления предложений к проекту межевания и др.Так, ознакомившись с проектом межевания и проанализировав содержание размещенного извещения о проведении общего собрания, собственникам не ясно, в какие сроки направляются предложения о доработке проекта межевания земельных участков. В связи с чем истец обратилась в письменной форме с предложениями о доработке проекта межевания, 13 июля 2017 года предложения были приняты кадастровым инженером ФИО9

Вместе с тем 15 июля 2017 года в ходе проведения общего собрания проект межевания был утвержден, однако в нем нигде не было упомянуто заключение кадастрового инженера о рассмотрении предложений истицы. Также председателю собрания были вручены письменные замечания по данному вопросу, о том, что процедура утверждения и ознакомления с проектом межевания не соблюдена, имеются наложения границ выделяемого земельного участка на границы, ранее выделенных земельных участков. Однако председатель общего собрания не принял во внимание грубейшие нарушения, а кадастровый инженер проигнорировал требования законодательства в части процедуры ознакомления с проектом межевания, представив его 15 июля 2017 года в первоначальном виде, без сведений о направленных доработках со стороны других участников долевой собственности.

Указывает на то, что в средствах массовой информации не было размещено извещения об ознакомлении с проектом межевания.

Просит признать процедуру ознакомления с проектом межевания недействительной, процедуру утверждения проекта межевания недействительными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, пояснив, что 16 августа 2017 года ФИО3 зарегистрировала свое право на выделяемый ею земельный участок. Вместе с тем её доверитель оспаривает по основаниям, указанным в иске, процедуру ознакомления и утверждения двух проектов межевания земельных участков:площадью 61,02 га, в счет долей на исходный земельный участок, принадлежащих ФИО4, и площадью 81,36 га, в счет долей на исходный земельный участок, принадлежащих четырем собственникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении (л.д.41-50).

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2017 года на общем собрании участников долевой собственности были утверждены два проекта межевания: земельного участка площадью 61,02 га, в счет долей на исходный земельный участок, принадлежащих ФИО4, и земельного участка площадью 81,36 га в счет долей на исходный земельный участок, принадлежащих четырем собственникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Все предложения о доработке и возражения обсуждались на общем собрании и не согласившиеся с проектами межевания лица проголосовали против. Требования закона к извещению, порядку ознакомления с проектами межевания были соблюдены. Считает заявленный иск злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку, по его мнению, правомерно оспаривать решение суда, протокол общего собрания, но не процедуру ознакомления и утверждения проекта межевания земельных участков. В настоящее время истец зарегистрировала свое право на земельный участок, выделившись из исходного земельного участка. Поэтому ФИО3 не вправе оспаривать процедуру ознакомления и утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых ответчиками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск (л.д.115). Сообщает, что возражения от участников долевой собственности не принимаются в силу п.3 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности. Все возражения, заключение кадастрового инженера о снятии таких возражений или заключение об отсутствии таких возражений включаются только в случае утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли (п.18 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа 201 года № 388). В данном случае заинтересованные лица были вправе подать только предложения о доработке проекта межевания, а отвечать на такие предложения или включать их в состав приложения проекта межевания – является правом, а не обязанностью кадастрового инженера. Отмечает, что ФИО4 не является заказчиком проекта межевания, согласно которому выделяется земельный участок площадью 81,36 га.

Представитель третьего лица –ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.30).

Представитель третьего лица – администрации Ляпического сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражений не представили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения оспособе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Новая редакция данной нормы закона изменила порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей вправе общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выдел земельных участков в счет земельных долей может осуществляться двумя способами: путем выдела на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

В статьях 13 - 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующих порядок выдела земельных долей, установлены четкие требования по каждой из процедур образования земельных участков, которые отличаются друг от друга как по порядку уведомления участников долевой собственности о необходимости утверждения проекта межевания, по содержанию этого уведомления, так и по порядку утверждения этого проекта. Поэтому, ответчики должны были соблюдать установленные законом требования в соответствии с выбранной ими процедурой утверждения проекта межевания.

В п. п. 7 - 14 ст. 13.1 урегулирован порядок согласования проекта межевания земельного участка, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевания подготавливается кадастровый инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона). Таким лицом может быть не только любой дольщик или сельскохозяйственный товаропроизводитель, но и любое иное лицо.

Как установлено в судебном заседании, с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ответчики ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ФИО4 и ФИО2, действующий по доверенностям и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились к кадастровому инженеру ФИО9 с целью подготовки проекта межевания земельных участков, площадью 61,02га и 81,36 га соответственно.

Кадастровым инженером ФИО9 были разработаны проекты межевания земельных участков ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Росреестра по Волгоградской области копиями регистрационных дел (л.д.51-111), согласно которым, пять ответчиков по настоящему иску решили образовать два земельных участка путем выдела из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №: ФИО4 – площадью 61,02 га, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – площадью 81,36 га.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Суд отмечает, что никаких доказательств, оспаривающих полномочия ФИО2 как заказчика работ по подготовке проекта межевания для ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не установлено, и, учитывая волеизъявление выделяющихся собственников, утвердивших своим решением проект межевания, и прямое указание в законе о том, что заказчиком проекта может выступить любое лицо, приходит к выводу о том, что нарушения процедуры выдела и образования вышеуказанных земельных участков, установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имеется.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал вопреки действительной воли вышеуказанных собственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, судом не установлено. Данными лицами проект межевания земельного участка и постановка выделенного земельного участка на кадастровый учет не оспорены.

Истец ссылается на нарушение ответчиками п. 9, 10 ст. 13.1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку извещение, имеющееся в представленном проекте межевания, не содержит информации о том, в какой срок направляются предложения о доработке проекта межевания земельных участков.

Суд не может согласиться с этим доводом, поскольку извещение, указанное в пункте 7 ст. 13.1. ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В газете "Борьба" от 27.05.2017 года было опубликовано следующее извещение: "Согласно ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрация Ляпичевского сельского поселения по инициативе ФИО2 – представителя собственников долей и ФИО4 – собственника долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 13452,2 га, кадастровый номер №, извещает о проведении общего собрания собственников земельных долей указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> которое состоится 15 июля 2017 года в 12 часов в здании Ляпичевского СДК, по адресу: 404510, 

<

адрес>.» 

Также в извещении указаны вопросы повестки дня, контактные данные заказчика работ по обоим проектам межевания (ФИО, адрес и телефон); ФИО, адрес и телефон кадастрового инженера, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка; адрес и место, где можно ознакомиться с проектами межевания; адрес и сроки, куда необходимо направлять предложения о доработке проектов межевания, а именно: с момента опубликования настоящего извещения и до момента проведения собрания можно ознакомиться, а также внести предложения с пн-пт с 9ч. до 12 ч. в 

<

адрес>, пр.им.Ленина, 103 оф.Б1-12 или с 13ч. до 14 ч. каждый вторник в 

<

адрес>А.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Следовательно срок, установленный законом (не менее чем 30 дней до дня извещения участников долевой собственности) для ознакомления с проектом межевания, соблюден (с 27 мая по 15 июля 2017 года).

Проверив извещение (л.д.12, 59-62, 96-99), суд приходит к выводу о том, что извещение о проведении общего собрания содержит все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в связи с чем, не может согласиться с доводами истца о том, что извещение не содержит сроки для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Вопреки доводам истца, извещение было опубликовано в средствах массовой информации, в газете «Борьба»,

Кроме того, истцом не были опровергнуты доводы ответчиков, что никаких возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступило.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, заключение кадастрового инженера о снятии таких возражений или заключение кадастрового инженера об отсутствии таких возражений включаются только в случае утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли.

В силу ст.13.1 п.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в случае утверждения проекта межевания решением общего собрания, заинтересованные лица вправе в установленный для ознакомления с проектом межевания срок вправе подать кадастровому инженеру только предложение о доработке проекта межевания. Обязанность кадастрового инженера отвечать на такие предложения или включать их в состав приложения проекта межевания отсутствует как в Законе № 101-ФЗ, так и в требованиях к подготовке проекта межевания земельных участков.

Доказательств того, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено. Вместе с тем данные ссылки не подтверждены какими-либо доказательствами и выражают лишь мнение лица, которое фактически не согласно с самим проектом межевания.

В законе отсутствует запрет в отношении возможности обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, публикации извещения и выдела земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, утверждения проекта межевания решением нескольких собственников земельных долей.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 13.1 Закона об обороте именно выделяющиеся собственники своим решением определяют местоположение земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им земельных долей, утверждают подготовленный кадастровым инженером проект межевания.

Оснований, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являющихся препятствием для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, органом кадастрового учета не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Вопреки доводам истца о том, что оспариваемые действия препятствуют выделению её доли, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что истец ФИО3, являясь участником общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрировала свое право 16 августа 2017 года (л.д.120-124).

Таким образом, реализовав свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей долей, истец не представил достаточных данных, свидетельствующих о наличии её заинтересованности в оспариваемом земельном участке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ознакомилась с извещением о проведении 15 июля 2017 года общего собрания собственников и с содержанием проекта межевания (л.д.13 абзац 4), предложения о доработке были приняты кадастровым инженером ФИО9 13 июля 2017 года (л.д.13), возражения на повестки дня собрания от 15 июля 2017 года были вручены председателю собрания ФИО2 (л.д15-19), при этом сама ФИО3 на общем собрании собственников не присутствовала. В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, поскольку препятствий в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков на собрании, не имелось.

В исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО3 по процедуре образования земельных участков площадью 61,02 га и 81,36 га соответственно, как по ознакомлению, так и по утверждению проектов межевания. Требований о признании спорных проектов межевания земельных участков недействительными истцом не заявлялось.

Поскольку факты нарушения прав и интересов истца судом не установлены, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительной процедуры ознакомления и утверждения проекта межевания земельных участков – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: