УИД: 03RS0019-01-2023-000089-26

Дело № 2-378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 

24 августа 2023 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.

с участием заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Ишмухаметова Р.Р., представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 г., срок 3 г.), ответчиков ФИО3, их представителя адвоката Гиззатова Д.З., третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО32 к ФИО5 ФИО33, ФИО5 ФИО35, ФИО5 ФИО34 о возмещении материального ущерба, иску ФИО6 ФИО37 к ФИО5 ФИО38 ФИО39, ФИО5 ФИО36, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО24, ФИО19, ФИО21 о возмещении ущерба от ДТП, требование мотивировано тем, что 13.10.2022 водитель ФИО5 ФИО40 управляя автомобилем, принадлежащим ей, Лада Ларгус №, следуя по автодороге 13 км. Аскарово-Кужаново увидев на своем пути препятствие виде лошадей, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» №. Автомобиль получил повреждения, просит взыскать с собственников лошадей А-ных ущерб в размере 482523,12 руб.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 300000 руб., судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что 13.10.2022 она была пассажиром автомобиля «Лада Ларгус» под управлением ФИО25, который выехал на встречную полосу, допустил ДТП, в результате которого она получила перелом L2 позвонка. После ДТП она вышла из машины, находилась в болевом шоке, у них были куплены билеты в Аэропорт, они ехали отдыхать. Ей пришлось принимать сильные обезболивающие препараты, уколы, мази, до настоящего времени носила корсет. Отдых был испорчен, она никуда не смогла попасть и ничего не увидела, из-за болей постоянно находилась в номере. По приезду обратилась в больницу, ей сделали МРТ и выяснили, что у нее компрессионный перелом L2 позвонка.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, иск ФИО8 не признала, считает виновным в ДТП владельца лошадей.

На предыдущем судебном заседании третье лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 свой иск поддержала, пояснила, что в тот день вызвали такси «Урал» (третье лицо ИП ФИО10), которое подъехало в 06 часов утра. В 

<

адрес> забрали пассажира, затем в Тупаково. Она сидела за водителем, ее муж сидел впереди. Далее около Кужаново водитель выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем. Скорость была 110 км/ч. Не помнит была ли пристегнута. Они летели в Дагестан на отдых, который был испорчен. 4 месяца она ходила в корсете, сидеть ей было нельзя, она лежала, до сих пор принимает обезболивающие.

В ходе судебного следствия первоначально в качестве свидетелей были допрошены пассажиры Лада Ларгус, которые в последствие были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он сидел рядом с водителем, который двигался со скоростью 110-120 км/ч в темное время с ближнем светом фар. Справа налево по ходу движения за 40-50 метров на дорогу поднялась лошадь, после чего водитель ФИО5 выехал на встречную полосу, где двигалась «Гранта», с которой произошло столкновение. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что сидела сзади за переднем пассажиром ФИО6. Видела как мелькнула лошадь, больше ничего не видела.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она сидела в середине сзади было темно. Справа на дороге стояли лошади около 3, водитель ФИО5 начал тормозить и они столкнулись со встречной автомашиной. Водитель свернул от лошади.

Свидетель ФИО22 пояснил, что сидел на 3 ряду сидений, было темно, был ближний свет фар, видел, что лошади 5-6 вышли справа на лево на дорогу. Водитель тормозил, со встречным автомобилем произошел удар.

Не явившиеся названные третьи лица, а также третьи лица- страховые компании АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», администрация СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, ФИО25, водитель встречного автомобиля ФИО13, ответчик ФИО24 были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На предыдущем судебном заседании водитель ФИО25 иск матери ФИО1 поддержал, пояснил, что 13.10.2022 г. в 06:00 часов он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60-80 км/ч на дальнем свете фар, асфальт был сухой, ночь без осадков. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> справа налево за 4-6 метров до автомобиля резко выбежали лошади. Он постарался их объехать, тормозил и столкнулся со встречной в лоб на встречной полосе. Его пассажирка обратилась за медицинской помощью. На обочине стояли лошади, а них было тавро «Н».

Ответчики ФИО3, их представитель адвокат Гиззатов Д.З. иски не признали, пояснили, что в месте ДТП лошадей Ахметкужина не было, они находились в другом месте о чем имеется данные двух GPS-трекеров на двух лошадях, а также показания свидетеля, который приехал их покупать в то утро. Тавро «Н» есть не только на лошадях ФИО5, но и на лошадях ФИО4 Ответчик ФИО21 пояснил, что в тот день у пастуха их лошадей был выходной. 

Третьего лицо ФИО4 пояснил, что на фотографиях с места ДТП, а также на других фотографиях, приобщенных к делу изображены не его лошади. Его тавро с буквой «Н» более мелкое и он ставил его выше по ляжке лошади.

Выслушав стороны, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО8 удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ФИО1 и ФИО8 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статей 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела 13.10.2022 г. в 06:00 часов на 13 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО25, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а именно: двигался со скоростью 110 км/ч, что установлено из показаний ФИО6, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, при разрешенной 90 км/ч, при возникновении опасности в виде лошадей, выбежавших справа на лево на проезжую часть, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада Гранта», вследствие чего пассажиру ФИО5 – ФИО8 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №447 от 15.12.2022 г. телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела L2 позвонка, что относится к вреду здоровью средней тяжести.

Постановлением Абзелиловского районного суда РБ от 20.03.2023 г. ФИО25 признан виновным в совершении описанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Из объяснения водителя «Лада Гранта» ФИО13 от 13.10.2022 г. следует, что в темное время, когда к нему приближалась встречная автомашина, он увидел с левой стороны дороги двух лошадей, после чего встречный автомобиль выехал на встречную полосу дороги и произошло столкновение.

Как следует из объяснения водителя ФИО25 от 13.10.2022 г. когда он приближался на ближнем свете фар к встречному автомобилю справа от него на дорогу выбежали две лошади, он их заметил в пяти метрах, нажал на тормоз и повернул руль налево на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада Гранта».

То обстоятельство, что водителю ФИО25 была создана опасность для движения незаконно находящимися на вольном выпасе лошадьми (в соответствии со статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з (ред. от 30.03.2016) "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных) подтверждается также показаниями его пассажиров ФИО11 

ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также схемой ДТП, где указан тормозной след автомобиля «Лада Ларгус» со своей полосы на встречную.

Как следует из фотографий с места ДТП, там имеются лошади с тавром «Н».

Как следует из ответа администрации Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ от 17.11.2022 г. ФИО19 указан как собственник лошадей с тавро «Н», данные лошади в количестве 15 голов зарегистрированы в хозяйстве по адресу: 

<

адрес>. Уход и присмотр за лошадьми осуществляется членом хозяйства ФИО21 При этом справка ветеринарной станции от 27.10.2022 г. о том, что у них данных о лошадях с тавром «Н» не имеется, не противоречит справке администрации Таштимеровский сельсовет, которая выдана по данным похозяйственных книг, которым суд отдает предпочтение. 

Кроме того, в материале КУСП 9135 от ДД.ММ.ГГГГ имеется рисунок тавра лошадей ФИО21 «Н» и согласно его объяснительной лошади пасутся возле местности «Ултук-Карагас». 29.12.2020 г. его лошади оказались возле дороги вблизи д.Кужаново, то есть как следует из схемы ДТП в той же местности, где 13.10.2021 г. произошло ДТП. 

Как следует из данного материала, а также из реестра зарегистрированных животных ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция РБ от 22.02.2023 г. у ФИО17, проживающего в 

<

адрес> с родителями А-ными, в хозяйстве имеется 22 чипированных лошади (л.д.120). 

Довод ответчика о принадлежности лошадей, находившихся в месте ДТП ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, последний отрицает данное обстоятельство. 

Когда как на основании приведенных доказательств, а также показаний самого ответчика ФИО21 в судебном заседании 12.04.2023 с учетом удовлетворённых замечаний на протокол судебного заседания (т.1 л.д. 174, 212), а также на основании данных похозяйственной книги, судом установлено, что в месте ДТП на момент ДТП находились лошади, находящиеся в хозяйстве А-ных. 

При этом как пояснил ранее в судебном заседании 24.03.2023 отец ФИО19 взрослые лошади имеют тавро «Н», за лошадьми смотрит сын ФИО21, на телефон которого приходят сообщения с двух GPS-трекеров о двух лошадях, поскольку по состоянию здоровья отец ФИО19 не может смотреть за лошадьми (т.1 л.д. 150). Следовательно, иск к ФИО20 удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании (т.1 л.д.150) показал, что летом лошадей они держат в свободном выпасе с пастухом, однако в день ДТП пастуха не было, он отпросился, следовательно, в момент ДТП лошади ФИО21 остались без присмотра.

По представленным суду координатам, снятым согласно удостоверенного нотариусом протокола осмотра телефона ФИО21, две лошади на которых установлены трекеры, находились в местности, у автодороги, идущей к д. Кужаново, то есть около места ДТП. То обстоятельство, что согласно координатам две лошади находились в час ДТП не на дороге, где произошло ДТП, с учетом близких расстояний, с необходимостью не свидетельствует о том, что остальные лошади Ахметкужина не создали помеху движению ФИО5.

Во всяком случае, как было установлено судом, лошади ФИО5 во время ДТП 13.10.2022 г. находились в местности около ДТП, без присмотра, что с учетом обстоятельств происшествия, свидетельствует о наличии у ответчика ФИО21, не проявившего должную осмотрительность при присмотре за лошадьми, не обеспечившего их пастьбу в отсутствие пастуха, вины в случившимся ДТП.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что у А-ных имеются лошади, держат они их около 

<

адрес>. Тавро «Н» принадлежит ФИО5, поставлено права сзади лошади. Масть кобыл саврасая, жеребец пепельный. ДД.ММ.ГГГГ утром около 7-30 часов он приехал к ФИО5 чтобы посмотреть их лошадей для приобретения. Видел аварийные автомобили на автодороге. Лошадей ФИО21 гнал к нему, то есть они на месте ДТП не находились.

Суд считает показания свидетеля правдивыми, не противоречащими другим материалам дела, однако, согласно данным материала 5-16/2023 г ДТП произошло около 06 часов утра и к 7-30 лошади находились в отличном от ДТП месте. Так, из фотографий места ДТП видно, что на момент съемки лошади с тавром «Н», находится на расстоянии от места ДТП. 

В тоже время, оставление ФИО21 лошадей без присмотра в местности у автодороги д. Кужаново, совместно с нарушением водителем ФИО25 Правил дорожного движения (п.10.1) послужило причиной ДТП, сделало так, чтобы оно состоялось. 

С учетом характера нарушений ПДД водителем ФИО25, допустившим лобовое столкновение со сложением скоростей автомобилей, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО25 и владельца лошадей ФИО21 в причинении вреда как 80 и 20% соответственно. При этом, ФИО5 исковых требований к сыну ФИО5 не заявлено.

Согласно заключения оценки №711/2022 от 06.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 364273 руб., утрата товарной стоимости 52875,12 руб.

Суд считает заключение оценщика достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, составленным специалистом, имеющим высшее профильное образование.

Лица, участвующие в деле возращений против оценке суду не заявляли.

Следовательно в пользу истицы ФИО1 с ФИО21 подлежит взысканию в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83429 руб. 62 коп. (364273+52875,12)-20%).

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца ФИО8, обстоятельств происшествия, а также того, что она на стационарном лечении не находилась, суд считает необходимым взыскать с в ее пользу компенсацию морального вреда 100000 руб. с ответчиков ФИО25 как с владельца источника повышенной опасности, ФИО19, как с лица, допустившего бесконтрольный выпас лошадей, пропорционально установленный судом степени вины каждого в ДТП.

Судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования к собственнику автомобиля ФИО1, ФИО20 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Следовательно, иски подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО41 (паспорт РФ № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО42 (паспорт РФ № в пользу ФИО5 ФИО43 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83429 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оценку 3100 руб., на разборку, сборку 440 руб., за услуги эвакуатора 1400 руб., на оплату услуг телеграфа 160 руб. 80 коп., нотариальные расходы 500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2702 руб. 87 коп., а всего 97733 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО44 в остальной части отказать.

Исковое заявление ФИО6 ФИО45 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО46 (паспорт РФ №) в пользу ФИО6 ФИО47 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80000 руб., оплату услуг представителя 24000 руб., а всего 104000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО48 в пользу ФИО6 ФИО49 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 20000 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., а всего 26000 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО50 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО51 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 240 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО52 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев