Гр.дело № 2-392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Шамрай Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 ИльиН. к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Супруги: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указывая, что ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а ФИО3 принадлежит на праве собственности (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Вышерасположенная (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В результате тушения пожара, имевшего место быть (дата) в (адрес), подверглись затоплению квартиры №(№) и (№). Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), принадлежащей ФИО1, необходимых для устранения повреждений отделки, возникшей в результате затопления при тушении пожара в вышерасположенной (адрес), составляет (иные данные) рубля. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», оплаченных ФИО1, составляет (иные данные) рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 124-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), принадлежащей ФИО3, необходимых для устранения повреждений отделки, возникшей в результате затопления при тушении пожара в вышерасположенной (адрес), составляет (иные данные) рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», оплаченных ФИО3, составляет (иные данные) рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в отношении (адрес) размере (иные данные) рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара, (иные данные) рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере (иные данные) рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара, (иные данные) рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 января 2021 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО 1, мать ФИО2, проживающая в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на дату пожара, имевшего место быть (дата).

Истцы ФИО1, ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеются заявления. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истцов признал в полном объеме, согласился с суммой ущерба и судебных расходов, пояснив, что в его (адрес) проживала одна его мать ФИО 1, которая являлась (иные данные), страдала (иные данные) Пожар в квартире произошел по вине матери, которая пострадала при пожаре. В настоящее время мать находится на лечении в (иные данные), так как после случившегося состояние (иные данные) у нее значительно ухудшилось.

Третье лицо ФИО 1 извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд в связи с нахождением на (иные данные) не явилась. Согласно справке главного врача (иные данные) от (дата), ФИО 1 с (дата) находится на (иные данные). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практики по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Вышерасположенная (адрес) данном МКД принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Из исследованных материалов дела, судом также установлено, что (дата) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где проживала ФИО 1, произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем (курения ФИО 1). Пожар ликвидирован подразделением пожарной части. В результате затопления водой при тушении пожара в (адрес) повредилась отделка в нижерасположенных квартирах №(№) и (№). До приезда пожарных из квартиры была эвакуирована ФИО 1, доставлена скорой медицинской помощью в реанимационное отделение больницы ; (№) с диагнозолм: (иные данные). 

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ФИО1, необходимых для устранения повреждений отделки, возникшей в результате затопления при тушении пожара в вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет (иные данные) рубля.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ФИО3, необходимых для устранения повреждений отделки, возникшей в результате затопления при тушении пожара в вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет (иные данные) рублей.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по оценке ущерба истцом ФИО1 представлены: договор на оказание услуг (№)-С от (дата) с ООО «Независимая экспертиза и оценка», кассовые чеки об оплате (иные данные) рублей, а также им представлена квитанция об оплате (иные данные) рублей за получение выписки из ЕГРН, а также в подтверждении судебных расходов представлена квитанция об оплате госпошлины на (иные данные) рублей (иные данные) копеек. Истцом ФИО3 в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по оценке ущерба представлены: договор на оказание услуг (№)-С от (дата) с ООО «Независимая экспертиза и оценка», кассовые чеки об оплате (иные данные) рублей, а также в подтверждении судебных расходов представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, которое принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1. ФИО3 к ФИО2 и их удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 ИльиН. к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (иные данные) рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере (иные данные) рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере (иные данные) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере (иные данные). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ИльиН. материальный ущерб в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере (иные данные) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере (иные данные). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021