Судья Сивер Н.А. Дело № 22-332/2018 ( 22-6850/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Пимшиной А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

08.12.2014г. Находкинским городским судом 

<

адрес> по ст. 30 ч.3 228.1 ч.1, 30 ч.3 228.1 ч.1, 30 ч.1 228.1 ч.4 п. «г», 69 ч.2 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей и домашним арестом с 26.11.2013г. по 25.03.2014г.,

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.07.2016г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенной должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от 8.12.2014г. окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 13.10.2016г., 

о зачёте времени содержания под стражей, – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, мнение защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о зачете времени содержания под стражей по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился осужденный ФИО1, указывая, что просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до постановления приговора Находкинского городского суда 

<

адрес> от 08.12.2014г., и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в его присутствии (л.д.36,39).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о зачете срока содержания под стражей отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

Отмечает, что по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от 08.12.2014г. срок наказания постановлено исчислять с 08.12.2014г., зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей и под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, т.е. фактическое отбытие наказания у него начало срока 08.08.2014г. и конец срока наказания – 08.10.2024г.

Также отмечает, что осужден 13.10.2016г. и срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13.10.2016г., при этом Советский районный суд 

<

адрес> время отбытого им наказания, не учел и не указал в приговоре. 

Полагает, что, отказывая ему в зачете времени отбытого наказания во вновь назначенный срок наказания, суд увеличил время его нахождения в заключении на 2 года 2 месяца и 5 дней.

Просит зачесть в срок наказания время, зачтенное ему Находкинским городским судом, которое он находился под стражей, домашним арестом и до вынесения приговора Советским районным судом 

<

адрес> с 08.08.2014г. по 13.10.2016г. и указать, что начало его срока наказания фактически исчисляется с 08.08.2014г. и конец срока наказания 08.02.2025г. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

По смыслу уголовно- процессуального закона, все вопросы в порядке ст. 396-397 УПК РФ подлежат разрешению в порядке исполнения приговора, т.е. после его вступления в законную силу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГг. приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> по ст. 30 ч.3 228.1 ч.1, 30 ч.3 228.1 ч.1, 30 ч.1 228.1 ч.4 п. «г», ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 08.12.2014г.; в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме того, ФИО1 осуждён и отбывает наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от 8.12.2014г. и окончательно назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13.10.2016г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о зачете срока содержания под стражей, поскольку, при назначении ФИО1 окончательного наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 13.10.2016г. с учетом положений ст. 70 УК РФ, судом была учтена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от 08.12.2014г., которому был произведен зачет времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом до постановления этого приговора. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по приговору исчислен правильно с ДД.ММ.ГГГГг., а требования осужденного ФИО1 о необходимости исчислять срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки, не усматривает.

Также не основана на уголовном законе приведенная в апелляционной жалобе осужденного просьба о зачете в срок отбывания наказания периода времени с 08.08.2014г. по 13.10.2016г., поскольку, каких-либо сведений о содержании осужденного ФИО1 под стражей до постановления приговора от 08.12.2014г. в период с 08.08.2014г. по 07.12.2016г. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а период с 08.12.2014г. по 13.10.2016г. представляет собой отбытую часть наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского от 08.12.2014г., неотбытая часть которого была присоединена к приговору от 13.10.2016г. по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы ст. 70 УК РФ не предусматривают возможность зачета отбытого срока наказания по присоединяемому приговору, а до постановления приговора Советского районного суда 

<

адрес> от 13.10.2016г. осужденный ФИО1 под стражей или домашним арестом не содержался, т.к. совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 08.12.2014г. 

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, а также о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд незаконно увеличил срок наказания на 2 года 2 месяца 5 дней, основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому расцениваются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Ошибочное указание судом во вводной и резолютивной частях оспариваемого постановления имени осужденного как «ФИО1», вместо «ФИО1», по мнению суда апелляционной инстанции является опечаткой, носящей технический характер, которая не влечет отмену принятого судом решения. 

Из содержания материала (ходатайства осужденного, копий приговоров от 08.12.2014г. и 13.10.2016г., постановления о назначении судебного заседания) следует, что постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено по ходатайству осужденного ФИО1. Вместе с тем, учитывая, что техническая ошибка, касающаяся персональных данных осужденного, допущена, в том числе, в резолютивной части оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, уточнив имя осужденного.

С учетом вносимых изменений, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1, - изменить:

уточнить вводную и резолютивную части постановления Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2017 года, где вместо ФИО1 читать ФИО1. 

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.