дело № 22-147/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирновой М.П.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анцуковой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей,

отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств государства в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Смирновой М.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 апреля 2024 года приговором 

<

адрес> городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вышеуказанному приговору; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения первоначальной профилактической беседы условно осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области удовлетворено представление начальника филиала по г

<

адрес> Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении ФИО1 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городской суд Ленинградской области поступило представление уголовно-исполнительной инспекции, в котором ставится вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, так как в период испытательного срока последний систематически нарушал общественный порядок - 3 раза в течение года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по г. 

<

адрес> Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено. Условное осуждение, назначенное ФИО1, по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять реально с отбытием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Анцукова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроен в СМБУ «

<

данные изъяты>», проживает с матерью, оказывает ей материальную помощь, регулярно являлся в УИИ согласно графику, исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений пребывания по месту жительства не допускал и более к уголовной ответственности не привлекался. Приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о стремлении ФИО1 к законопослушному поведению и социальной реабилитации.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом в отношении ФИО1 было вынесено постановление о продлении испытательного срока на 1 месяц, при этом на момент вынесения данного постановления уже вступили в законную силу два постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные правонарушения уже получили свою правовую оценку, а их повторный учет в качестве основания для отмены условного осуждения представляет собой двойную квалификацию одного и того же проступка.

В обоснование также приводит довод о том, что ключевым для оценки перспектив исправления является поведение ФИО1 после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ указанной меры воздействия, с этого момента и до вынесения обжалуемого постановления осужденный не совершил ни новых административных, ни иных правонарушений, поведение ФИО1 напротив свидетельствует о том, что продление испытательного срока возымело на него должный эффект, он осознал противоправность своего поведения и встал на путь исправления.

Утверждает, что единственным основанием для отмены условного осуждения явилась неуплата двух административных штрафов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, между тем, сведения о личности осужденного, факт его трудоустройства, отсутствие новых правонарушений после продления испытательного срока, свидетельствуют о том, что принятие решения о реальном лишении свободы ФИО1 является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести проступка. По мнению стороны защиты, неуплата столь незначительной суммы штрафов, с учетом всех положительных данных, не может однозначно свидетельствовать о злостном неисполнении обязанностей и служить безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по г. 

<

адрес> Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО ФИО7

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ознакомлен с обязанностями, возложенными на него приговором суда; отобрана подписка в соответствии с требованиями законодательства.

Однако осужденный ФИО1 нарушал условия и порядок отбытия наказания, допустил нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, условно осужденный в период испытательного срока в течение одного года (ДД.ММ.ГГГГ) систематически нарушал общественный порядок, так как систематически совершал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ.

За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Несмотря на это, после объявления предупреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

Постановлением суда за допущенные нарушения условий и порядка отбытия наказания осужденному ФИО1 продлевался испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, и, вопреки доводам адвоката, при продлении испытательного срока условно осужденному суд не учитывал факты привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о том, что на момент вынесения постановления о продлении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ уже вступили в законную силу два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, а потому они не должны учитываться при рассмотрении представления, не состоятелен, поскольку исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения учитываются все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Изучив представленные материалы, проанализировав поведение осужденного ФИО1, в период испытательного срока неоднократно нарушавшего общественный порядок, за что он привлекался к административной ответственности, предупрежденного о возможности отмены условного осуждения; подвергшегося продлению испытательного срока; выразившееся в систематическом нарушении общественного порядка, с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все данные о личности осужденного, были известны суду и учитывались в достаточной степени наряду с другими данными, имеющими для этого значение. Ссылки адвоката в жалобе на наличие у осужденного работы, на его семейные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного на основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1, по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анцуковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья