Судья Архипович А.А.

Дело № 22-1037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.В.,

судей Конышевой Я.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО10,

защитника – адвоката Скоробача С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Водопьянова А.В. и жалобу осуждённого ФИО10 на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года,

ФИО10, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на ФИО10 возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО10 под стражей с 18 мая 2025 года по 20 мая 2025 года и с 16 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО10 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя в совершении, инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что после беспричинного удара Потерпевший №1 по его лицу, он начал закрываться руками, продолжая удерживать в руке нож, чтобы его второй раз не ударили, из-за чего случайно порезал ножом Потерпевший №1 по руке и спине сзади.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края Водопьянов А.В., считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что при переквалификации действий ФИО10 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд пришёл к выводу, об отсутствии у него прямого умысла на убийство Потерпевший №1 в связи с тем, что осуждённый не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего, отрицал наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, не высказывал намерений о лишении жизни потерпевшего, а также отсутствовали какие-либо обстоятельства, которые при наличии реальной возможности, объективно препятствовали ФИО10, довести убийство до конца.

Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей: ФИО1, о том, что ФИО10 подошёл к Потерпевший №1 сзади со спины, после чего сделал движение рукой в сторону спины Потерпевший №1 с размаху, затем снова замахнулся на Потерпевший №1 ножом. После второго удара, который пришёлся в руку Потерпевший №1, ФИО10 отвёл рукой нож назад и ФИО1 оттолкнул ФИО10; ФИО2, согласно которым он в момент борьбы осуждённого с потерпевшим, схватил ФИО10 за руку и выбил у него нож, чем пресёк его противоправные действия, после чего свидетели отвезли потерпевшего в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи. Ранения, причинённые Потерпевший №1 квалифицированы в том числе, как тяжкий вред здоровью, нападение носило скрытный, неожиданный для потерпевшего характер с целью невозможности оказания им активного сопротивления при нанесении ножом ударов, в случае несвоевременного доставления потерпевшего в медицинскую организацию, могла наступить его смерть.

Считает, что судом достоверно установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО10 довести убийство до конца, с учётом того, что ФИО10 наносил удары потерпевшему ножом с двухсторонней заточкой с длиной клинка 112 мм, шириной в средней части 13 мм, в места расположения жизненно важных органов и крупных кровеносных сосудов, что подтверждает умысел осуждённого, направленный на причинение смерти.

Так же указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание вследствие неправильной квалификации судом деяния осуждённого.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 апелляционный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить осуждённому наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10, считает приговор подлежащим изменению.

Отмечает, что когда он выходил из гаража за потерпевшим, последний неожиданно развернулся и нанёс ему удар в область левого глаза и, защищаясь, он нанёс потерпевшему 2 удара ножом, который случайно оказался в его руке. Какого-либо конфликта у него с потерпевшим не было, это лишь предположение потерпевшего. Никто из свидетелей не видел как он выходил из гаража за потерпевшим, в связи с чем не могли увидеть, как потерпевший нанес ему удар. Факт нанесения удара потерпевшим подтверждается заключением эксперта и показаниями самого потерпевшего о том, что непосредственно перед инцидентом у него каких-либо побоев на лице не было.

В связи с тем, что он защищался от потерпевшего, машинально махая ножом, просит переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Михайлов С.П., считает изложенные в нём доводы необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Скоробач С.Г., не соглашается с изложенными в нём доводами, приводя показания ФИО10 и свидетелей считает, что действия ФИО10 должны быть квалифицированы по ст.114 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения прокурора Венина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО10 и его защитника – адвоката Скоробача С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам предшествующего ночного конфликта, а также сбора и разговора участников конфликта на даче и в гараже по 

<

адрес> 8 мая 2025 года, в частности о том, что в 18.00 часов, когда все стали расходиться и выходить из гаража, он вышел на улицу, где уже стояли несколько человек и разговаривали. Сзади него на расстоянии около полутора метров выходил ФИО10, который подошел к нему, когда он шел вперед сзади со спины и ударил его ножом в спину. Когда начал поворачиваться в сторону ФИО10, повернувшись в пол оборота, он увидел у ФИО10 в правой руке нож, и что он им замахивается, чтобы снова его им ударить. Он испугался, что ФИО10 его сейчас убьет ножом, и крикнул «Пацаны, нож!». ФИО10, несмотря на это, ударил его ножом второй раз куда-то в область груди, но он инстинктивно закрылся руками, поэтому второй удар не попал ему в грудь, а попал ему в предплечье руки, у него пошла кровь. ФИО10 снова отвел нож назад и начал замахиваться для третьего удара, но тут вдруг кто-то выбил у него нож из рук, а его посадили в машину и отвезли в местную больницу на скорую помощь. Он удары ФИО10 не наносил, какую- либо угрозу его жизни и здоровью не нес;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 по обстоятельствам сбора и разговора участников конфликта в гараже по 

<

адрес> 8 мая 2025 года, в частности о том, что каких-либо конфликтов, ссор, драк не было. Примерно в 18 часов все начали выходить из гаража, в том числе Потерпевший №1 и ФИО10, а она осталась в гараже и услышала крики, после чего кто-то забежал в гараж и сказал, что на улице кто-то кого-то порезал ножом. Она, ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу и увидели там, что ФИО10 сидит на земле, а Потерпевший №1 нигде не было. Нож на земле она не видела. Со слов остальных она узнала, что ФИО10 без причины ударил ножом Потерпевший №1: один раз в спину, второй раз в руку;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, дополнительно пояснившего, что на улице он увидел нож, это был тонкий нож с сине-белой ручкой;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6, по обстоятельствам нахождения 8 мая 2025 года совместно в том числе с ФИО10, Потерпевший №1, ФИО7 на даче и в гараже по 

<

адрес> 8 мая 2025 года, где после 18 часов, когда все стали расходиться и выходить на улицу, в том числе Потерпевший №1 и ФИО10, через некоторое время после того, как вышел ФИО10, он услышал на улице крик «пацаны, нож» и звуки борьбы. Он вышел на улицу, и Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО10 два раза ударил его ножом в руку и область спины. Также ФИО7 сказал, что ФИО10 пытался ударить его ножом в печень. При этом ФИО10 пришлось оттаскивать от Потерпевший №1, когда он бил его ножом. Он увидел на улице нож, это был тонкий нож с сине-белой ручкой;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7, по обстоятельствам нахождения 8 мая 2025 года на даче и в гараже по 

<

адрес> 8 мая 2025 года, где около 18 часов, он вышел на улицу, после чего, через некоторое время после того, как вышел ФИО10, он услышал крик «пацаны, нож», он обернулся и увидел, что, в руке у ФИО10 нож и то, как он бьет ножом Потерпевший №1 в руку, после этого ФИО10 бросился на него и нанёс ему удар ножом в область печени, но куртку ему он не пробил, так как нож был уже загнут, а также, что Потерпевший №1 начал падать на землю. ФИО2 схватил ФИО10 за руку и выбил у него нож. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО10 нанёс ему 2 удара ножом в спину и руку. Непосредственно перед нанесением ФИО10 ударов ножом Потерпевший №1, последний в руках какие-либо предметы не держал, как-либо жизни и здоровью ФИО10 не угрожал;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, по обстоятельствам нахождения 8 мая 2025 года на даче и в гараже по 

<

адрес> 8 мая 2025 года, где около 18 часов, он вышел на улицу, после чего, через некоторое время после того, как вышел ФИО10, он услышал крик «пацаны, нож», он обернулся и увидел, что, в руке у ФИО10 нож и что Потерпевший №1 начал падать на землю. Он схватил ФИО10 за руку и выбил у него нож. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО10 нанёс ему 2 удара ножом в спину и руку. Непосредственно перед нанесением ФИО10 ударов ножом Потерпевший №1, последний удары ФИО10 не наносил, в его адрес угрозы не высказывал, конфликт не провоцировал, в руках какие-либо предметы не держал, как-либо угрозы жизни и здоровью ФИО10, не высказывал;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 по обстоятельствам нахождения 8 мая 2025 года на даче и в гараже по 

<

адрес> 8 мая 2025 года, когда он вышел на улицу, услышал крик «Ты зачем за нож схватился?» обращённый к ФИО10, крики, все кричали. Что именно произошло, он не видел. Когда обернулся, ФИО10 лежал на земле, а Потерпевший №1 понесли в автомобиль ФИО6 Сам момент нанесения ударов, он не видел. Нож он увидел на улице, лежащим на земле, это был тонкий нож с сине-белой ручкой. Потерпевший №1 угроз ФИО10 не высказывал, конфликт не провоцировал;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам нахождения 8 мая 2025 года на даче и в гараже по 

<

адрес> 8 мая 2025 года, когда он вышел на улицу и разговаривал с кем-то, Потерпевший №1 тоже вышел и с кем-то1 говорил. Затем на улицу вышел ФИО10, подошел к Потерпевший №1 сзади со спины на близкую дистанцию, после чего сделал движение рукой в сторону спину Потерпевший №1 с размаху. Сначала он не придал этому значения, так как стоял боком к ним. Потом ФИО10 снова замахнулся на Потерпевший №1, и он увидел, что у того в правой руке блеснуло лезвие ножа. После второго удара, который пришёлся в руку Потерпевший №1, ФИО10 сделал какое-то движение рукой с ножом, отводя его назад. Потерпевший №1 закричал «пацаны, нож». Тогда он развернулся, оттолкнул ФИО10 от Потерпевший №1, чтобы тот не наносил ему больше ударов. Непосредственно перед нанесением ФИО10 ударов ножом Потерпевший №1 последний удары ФИО10 не наносил, в его адрес угрозы не высказывал, какие-либо предметы не держал, жизни и здоровью ФИО10 не угрожал;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам конфликта, произошедшего ночью 8 мая 2025 года, в том числе с участием ФИО10 и Потерпевший №1. Кроме того, около 19.00 часов ей позвонили с незнакомого номера и сказали, что ФИО10 порезал ножом Потерпевший №1, а именно сзади ударил его ножом дважды;

- заключением эксперта № от 7 июля 2025 года о количестве, и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1, в частности о наиболее вероятном механизме образования телесных повреждений в виде колото-резанных ран у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов и иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Анализ доказательств, подробно отражённый в приговоре, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО10, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены судом в основу приговора.

Совокупностью указанных доказательств, бесспорно установлены причастность ФИО10 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, а также конкретные преступные действия, отражающие со всей очевидностью направленность умысла виновного.

Изложенные в апелляционных представлении и жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведённая оценка доказательств, сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Судом установлено, что ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что тот находится к нему спиной и не видит его, не ожидает от него явной угрозы, в связи с чем не способен оказать должного сопротивления и принять меры к самозащите, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая, их наступления, понимая, что Потерпевший №1 не представляет для него какой-либо угрозы, подошёл сзади к последнему на близкое расстояние и удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, умышленно, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в правую поясничную область справа, после чего умышленно, нанёс последнему, повернувшемуся к нему левым боком, один удар ножом в область левого плеча, то есть в область расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов.

Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО10, не отрицавшего факта нанесения Потерпевший №1 двух ударов ножом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО7 и заключением эксперта №.

При этом судом первой инстанции достаточно полно и мотивированно приведены обстоятельства, в силу которых суд пришёл к убеждению о том, что квалификация действий ФИО10, данная органом предварительного следствия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем квалифицировал действия осуждённого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так об отсутствии у ФИО10 прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно, что при наличии желания у ФИО10 причинить смерть Потерпевший №1, препятствий для его реализации не имелось. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО10 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего. Ни перед происшествием, ни во время него подсудимый не высказывал намерений на лишение Потерпевший №1 жизни. Следовательно, поведение ФИО10 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни.

Указанные выводы суда соответствуют содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснениям, согласно которым, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, наступивших для потерпевшего последствий, характера и локализации причинённых ему повреждений, применённого орудия преступления, суд первой инстанции обоснованно нашёл доказанным наличие у ФИО10 прямого умысла на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Потерпевший №1, а не на его убийство.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать обоснованными, доводы апелляционного представления о наличии у ФИО10 прямого умысла на убийство потерпевшего ввиду того, что он после нанесения потерпевшему второго удара ножом, вновь замахнулся на него ножом, но его действия были пресечены свидетелями ФИО1 и ФИО2, поскольку сами по себе указанные действия осуждённого, без оценки иных обстоятельств, указанных выше, не свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

При этом суд первой инстанции дал подробную оценку выдвинутой осуждённым и защитником версии о том, что ФИО10 нанёс удары ножом Потерпевший №1 защищаясь от него, и привёл убедительные доводы на основе подробного анализа доказательств, свидетельствующих о её несостоятельности.

Несогласие осуждённого ФИО10 и его защитника с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, направленные на переквалификацию действий осуждённого на ч.1 ст.114 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.

Мотив преступления, судом установлен правильно – наличие личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и потерпевшим, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины осуждённого, согласившись с юридической оценкой содеянного виновным, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного ему наказания.

Вид и размер наказания ФИО10 назначены в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением дополнительного вида наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, условий его жизни и его семьи, его возраста, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлены и признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить к ФИО10 положения ст.64 УК РФ, как и обстоятельства для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для усиления наказания, о чём указано в апелляционном представлении, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время, подлежащее зачёту в срок лишения свободы, верно определено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Водопьянова А.В. и жалобу осуждённого ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: