2-339/2023

66RS0023-01-2023-000348-81 

Мотивированное 

Решение

 

составлено 24.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 10 марта 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика адвоката Каменных Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, по которому истец приобретает у ответчика и его несовершеннолетних детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) принадлежащую им на праве равно-долевой (по 1/3 доли) собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2050000 рублей.

Согласно пункта 2.1.3 предварительного договора купли-продажи истец передала ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру.

Основной договор купли-продажи заключен не был в связи с уклонением ответчика от его заключения. Полученные от истца в качестве задатка 50000 рублей ответчиком до настоящего времени мне не возвращены.

Руководствуясь п.2 ст.381 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 9000 рублей, состоящие из расходов по оплате госпошлины – 4000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО4, ФИО2 и ФИО5. На встрече достигнута договоренность о приобретении квартиры ФИО5 у ФИО2 и ФИО2 у ФИО4, о чем заключены предварительные договоры купли-продажи, предусматривающие заключение основных договоров ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предварительного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру, однако ФИО4 не был готов оформить основной договор, о чем стало известно от его риэлтора. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено предварительное согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры, находящейся в общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми. Но данное предварительное согласие предусматривало условие об обязательном предварительном наделении несовершеннолетних долями в праве на другое жилое помещение, а регистрация прав детей состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО4 не обеспечил правовой возможности отчуждать свое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена приобрести другое жилье, поскольку свою квартиру освободила. 

Представитель ответчика иск не признал, заявив, что именно истица уклонилась от заключения основного договора, поскольку была не согласна с тем, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован сын продавца (что не соответствовало действительности), что квартира не была освобождена от вещей продавца и не были представлены справки об отсутствии задолженности за ЖКУ (что препятствием к заключению договора не являлось). Отказ истицы от заключения договора был устный, для заключения основного договора ее не приглашали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в качестве риэлтора содействовала ФИО5 в оформлении сделки покупки у ФИО2 квартиры. На встрече ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в присутствии их риэлторов, была достигнута договоренность о продаже Завьяловой своей квартиры ФИО5 и о приобретении ФИО2 квартиры у ФИО4. Об этом заключены предварительные договоры, заключение основных договоров назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с чем все стороны выразили согласие. Риэлторы сторон неоднократно общались по поводу сделки, ей известно, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был готов заключить основной договор.

Огласив иск, заслушав стороны и свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, действующим за себя и в интресах своих несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, по которому истец приобретает у ответчика и его несовершеннолетних детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) принадлежащую им на праве общей долевой (по 1/3 доли) собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2050000 рублей.

Согласно пункта 2.1.3 предварительного договора купли-продажи истец передала ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру.

Основной договор купли-продажи заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. ст. 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).

Из представленных в дело доказательств следует, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не был заключен по вине ФИО4, получившего задаток.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Согласно представленного суду Приказа УСП№ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 и ФИО4 действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, выдано предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, по адресу 

<

адрес>33, при условии одновременного дарения1/3 доли собственности в трехкомнатной квартире, расположенной в 

<

адрес>13. 

При таких обстоятельствах, ФИО4 не принял мер к своевременному истребованию в органе опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имел такого разрешения, в связи с чем именно на нем лежит ответственность за незаключение основного договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах требования истицы ФИО2, о взыскании с ФИО4 двойной суммы задатка в размере 100000 руб. (50000*2) являются обоснованными. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000 рублей. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ФИО9 за консультирование истца, подготовку искового заявления, в размере 5000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, чеком об оплате оказанных услуг.

Общий размер судебных расходов составил 9000 руб (4000+5000), при этом ответчиком не представлены возражения о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего взыскать 109000 (сто девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна Судья А.В. Воложанин