Дело № 2–4573/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Исмаил оглы к В. Н. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению В. Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> В. Н.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ. В пользу ФИО1 Исмаил оглы взыскана компенсация материального вреда в размере 5304300 (Пять миллионов триста четыре тысячи триста рублей 00 копеек), 13680000 (Тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч долларов США 00 центов).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

дата> приговор отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с В. Н.В. 13680000 (Тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч долларов США 00 центов). В указанной части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 Исмаил оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик В. Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> В. Н.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ. В пользу ФИО1 Исмаил оглы взыскана компенсация материального вреда в размере 5304300 (Пять миллионов триста четыре тысячи триста рублей 00 копеек), 13680000 (Тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч долларов США 00 центов).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

дата> приговор отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с В. Н.В. 13680000 (Тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч долларов США 00 центов).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, – гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13П видно, что, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 ст. 61ГПК РФ).

При этом суд исходит из того, что приговор отменен по мотивам связанным формой выражения обязательств, в частности по причине необходимости выразить обязательство в рублях.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» валюта, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ (валюта платежа) на дату фактического платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу материального ущерба в размере 13680000 (Тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч долларов США 00 центов) подтверждается приговорами суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 Исмаил оглы – удовлетворить.

Взыскать с В. Н. В. в пользу ФИО1 Исмаил оглы 13680000 (Тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч долларов США 00 центов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда в качестве вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с В. Н. В. в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>