РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре №., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласный с данным решением подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п.1.3 ПДД в виде выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 29 км а/д №, управляя т№ г/н №, допустил нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2

Кроме того, суд исследовал видеозапись правонарушения, из которой следует, что автомобиль иностранной модели, черного цвета двигался по автодороге № пересек удлиненную прерывистую линию разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данную видеозапись суд положил в основу доказательств его вины, посчитав, что именно автомобиль под его управлением имел те же внешние признаки, что и автомобиль, указанный на видеозаписи. С данным мнением суда он не согласен, так как на видеозаписи изображен не его автомобиль и он обгон не совершал. Считает, что видеозапись правонарушения, на которую ссылается мировой судья в постановлении как на доказательство его вины, является недопустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к выводу о не обоснованности жалобы и необходимости отказа в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе СОП «Юг» совместно с ОМОН «Росгвардии» им был выявлен факт нарушения ПДД гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя транспортным средством № г/н №, допустил нарушение дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства на перекрестке. По данному факту составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из видеозаписи правонарушения видно как автомобиль иностранного производства, черного цвета, движется по автодороге №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, затем пересекает удлиненную прерывистую линию разметки, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где удлиненная прерывистая линия разметки справа от этого автомобиля перерастает в сплошную линию разметки, движется по перекрестку, обгоняет на перекрестке колонну из четырех автомобилей, в то время как навстречу ему на незначительном расстоянии движутся два автомобиля. После чего, автомобиль №, черного цвета г/н №, останавливается в населенном пункте.

На основании собранных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на а/д № 29 км, управляя транспортным средством № государственный номер №, ФИО1 допустил нарушение дорожной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, проектом организации дорожного движения на а/д №».

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены пояснениями опрошенного в судебном заседании мирового суда сотрудника ИДПС ОГИБДД отдела по 

<

адрес> ФИО2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда СОП «Юг» находился на обочине дороги, на маршруте патрулирования №, днем, на 29 км автодороги №, на участке дороги, расположенном между поворотом на 

<

адрес> и 

<

адрес>, на подъеме после моста, увидел, что мимо него проехал движущийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль № черного цвета, государственный номер №, который на спуске, выехал по прерывистой удлиненной линии разметки перед перекрестком на встречную полосу движения, где на перекрестке при сплошной линии разметки обогнал колонну из нескольких автомобилей. Он зафиксировал правонарушение на видео, но регистрационного номера автомобиля не видно. Он на служебном автомобиле начал преследование указанного автомобиля, который быстро двигался, но постоянно находился в поле его видимости и смог догнать его уже в начале 

<

адрес>, около здания Зольского ПОМа, где этот автомобиль остановился по его требованию. Водитель автомобиля представился ФИО1 и с составленным в отношении протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ не согласился, пояснив, что это нарушением не является, и он всегда так ездит.

При этом, у мирового судьи не было оснований подвергать сомнению объективность пояснений указанного свидетеля. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что в представленном сотрудниками ГИБДД видеоматериале не видно марки и номера транспортного средства, не влияют на доказанность совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи просматриваются цвет и марка автомобиля, которые соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1 Факт управления на указанной дороге и в указанное время он не оспаривал. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района № в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При этом, мировой судья правомерно указал на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, а в качестве смягчающих указал на наличие у ФИО1 малолетних детей, а также второй группы инвалидности.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм действующего законодательства и при таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в порядке установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья П.П.КУЛИК.