Дело № 2-548/2017 26 января 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании задолженности, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

В производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-548/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании задолженности в размере 404601 рубль 50 копеек и в размере 4109 рублей, судебных расходов в сумме 20900 рублей.

В судебном заседании 26.01.2017 ФИО1 заявила ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 404601 рубль 50 копеек и в размере 4109 рублей, возбуждено исполнительное производство, основания для взыскания указанных денежных средств отпали, настаивала на взыскании в её пользу судебных расходов.

Представитель Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, признавая его неявку неуважительной, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, утверждает мировое соглашение сторон только в том случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя приведенную норму закона, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным его принять.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом, или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ст. ст. 173, 220 ГПК РФ). 

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. 

Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска судебные издержки ему не возмещаются, поскольку такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования. Взыскание судебных расходов допускается, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска.

Как пояснила ФИО1, она одновременно обратилась с иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» денежных сумм в размере 404601 рубль 50 копеек и в размере 4109 рублей и подала заявление мировому судье о вынесении судебного приказа с аналогичными требованиями, то есть вопреки действию общеправовой презумпции знания закона ею было инициировано производство по защите нарушенных прав одновременно двумя способами, что действующим законодательством не предусмотрено.

Заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа удовлетворено, судебный приказ вступил в законную силу и обращен истицей ко взысканию, в отношении Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм в размере 404601 рубль 50 копеек и в размере 4109 рублей.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Поскольку отказ ФИО1 от иска вызван не добровольным удовлетворением ответчиком её исковых требований после предъявления иска, а наличием судебного постановления, которым были восстановлены её нарушенные права, предусмотренные законом основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от иска к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал», производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Токарь