Судья Мартынов Г.А. №22-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Барановой Л.П., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года, согласно которому отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года и постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад, выслушав выступления осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Барановой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года и постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что судимость по приговору от 27 августа 2014 года погашена.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Автор жалобы, анализируя обжалуемое постановление, указывает, что судом не принято во внимание, что приговоры Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года и Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года имеют прямое и непосредственное отношение во времени, что существенно повлияло на ужесточение наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года. Несмотря на указание в приговоре положений ч.4 ст. 18 УК РФ исключающих назначение наказания при рецидиве, само упоминание сведений о наличии прежних судимостей в вводной и мотивировочной частях приговора предполагает их учет в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года отменить, смягчить наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованными и мотивированным.

По смыслу закона при поступлении ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

На основании ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённых рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года осуждённым ФИО1 отбыто до вынесения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года, а при назначении наказания по указанному приговору судом не применялись положения ст.70 УК РФ о присоединении неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года. Тот факт, что по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года и постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года приведены в соответствие с действующим законодательством в части зачета времени содержания под стражей, не является основанием для зачета времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года, либо иного приведения указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в действующее законодательство.

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 к рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не согласии с судебным постановлением являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года, согласно которому отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года в соответствие с изменениями, внесенными в приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2014 года и постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья