УИД 28RS0---68 Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савенко О.В., 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (BATIROV ROZUVOI), -- не судимого,

содержащегося под стражей с --, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено им в --, при следующих обстоятельствах. 

-- -- ФИО1, находясь -- --, на земле нашел банковскую карту --, принадлежащую ФИО6 этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, находящихся на банковском счете данной банковской карты, путем оплаты товаров бесконтактным способом с ее использованием в торговой организации без участия продавца, с целью получения возможности единолично пользоваться и распоряжаться купленными товарами по своему усмотрению, с причинением материального ущерба гражданину. 

-- ФИО1, находясь на территории -- --, реализуя свой единый преступный умысел, прошел в -- расположенное на территории -- --, где -- в период времени с -- убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки, действуя тайно путем последовательной оплаты товара стоимостью 85 рублей и 68 рублей, а всего на общую сумму 153 рубля, бесконтактным способом с использованием банковской карты ФИО13 без участия продавца, тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6, находящиеся на банковском счете банковской карты -- открытом на имя ФИО6

Далее ФИО1 прошел в магазин --», расположенный -- --, где -- в период времени с -- в продолжение своего единого преступного умысла, понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым, исходя из окружающей обстановки, действуя тайно путем последовательной оплаты товаров стоимостью: 2000 рублей, 2200 рублей, 1800 рублей, 1800 рублей, 2100 рублей, 2300 рублей, а всего на общую сумму 12 200 рублей, бесконтактным способом с использованием банковской карты ФИО6 без участия продавца, тем самым тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 12 353 рубля, принадлежащие ФИО6, находящиеся на банковском счете банковской карты -- открытом на имя ФИО6

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинён материальный ущерб на общую сумму 12 353 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. 70-74), обвиняемого от --, -- (том --, л.д. 82-86, 191-195), согласно которым, -- он находился на работе на строительной площадке -- --, где около -- он на земле нашел банковскую карту -- подняв которую решил, что можно купить что-либо и расплатиться за все найденной банковской картой, так как в тот момент он испытывал финансовые трудности. Вечером около -- -- он пошел в кафе -- где купил газированную воду и печенье, за которые расплатился найденной картой. -- около -- о данной карте он рассказал своему отцу - Свидетель №1, который попросил дать ему данную карту, что он и сделал. Для чего отец брал карту, он ему не говорил. После обеда этого же дня отец карту ему вернул, он пошел в магазин -- где купил две футболки, двое брюк, ботинки, кепку, зарядное устройство для телефона, сумку, обложку для паспорта, расплачиваясь за них найденной картой. Сколько именно денежных средств он истратил, он не помнит, но допускает, что сумма была около 12 353 рублей. Когда он оплачивал товар с данной карты, он понимал, что данная карта принадлежит постороннему человеку, и что разрешения на распоряжение данными денежными средствами он не получал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего наличие у него банковской карты -- которая была им утеряна -- --, и при помощи которой в магазине «-- расположенных на -- --, произведены оплаты покупок, как ему стало позже известно, ФИО1 на общую сумму 12 353 рубля. Причиненный ущерб для него является значительным, его среднемесячный доход 120000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, он помогает родителям. (том --, л.д. 40-43)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- около -- он увидел у своего сына ФИО1 банковскую карту, которую сын нашел, находясь на работе на --. Со слов сына ему известно, что сын данной банковской картой расплачивался в магазинах за покупки. (том --, л.д.168-170)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО6, установлено наличие онлайн-приложения банка --», в истории операций которого имеются сведения о списании денежных средств -- и --. (том --, л.д. 7-9)

Скриншотами чеков по операциям -- номер источника списания – -- от -- на сумму 85 рублей, 69 рублей (наименование торговой точки «Кафе на ВЗИС»); от -- на сумму – 2000 рублей, 2200 рублей, 2300 рублей, 1800 рублей, 1800 рублей, 2100 рублей (наименование торговой точки – «Твой стиль»), признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела. (том --, л.д. 18-25, л.д. 160-161)

Выпиской АО Газпромбанк на имя ФИО7 за период с -- по -- по банковской карте -- --, согласно которой: -- произведено списание (место покупки – магазин --) - 85 рублей, 68 рублей; -- произведено списание (место покупки магазин -- – 1800 рублей, 1800 рублей, 2300, рублей, 2000 рублей, 2200 рублей, 2100 рублей, признанной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 141-145, л.д. 160-161) 

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: - выписка -- на имя ФИО7 за период с -- по -- по банковской карте -- --; - скриншоты чеков по операциям -- номер источника списания – -- --, содержание которых приведено выше; - банковская карта -- на имя ФИО6, признанная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 152-159, л.д. 160-161) 

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных им в полном объеме, содержатся в показаниях потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него денежные средства с банковского счета, зарегистрированное -- в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- (том --, л.д. 5), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ оно служит только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности лица.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные им в полном объеме, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника. 

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника и переводчика. 

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО6, он действовал тайно, поскольку, денежные средства в общей сумме 12 353 рубля были сняты им с банковского счета банковской карты --», открытого на имя ФИО6, путем последовательной оплаты товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты ФИО13 без участия продавца, при этом он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что у потерпевшего ФИО6 похищены денежные средства на общую сумму 12 353 рубля с банковского счета банковской карты -- на его имя.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО13, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который не судим; --

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, наличие возможности трудиться, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, отсутствие ограничений по здоровью.

Отсутствие у ФИО1 на настоящий момент постоянного места работы не свидетельствует о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании стороной защиты представлены сведения о наличии у ФИО1 открытого счета на его имя, на котором имеются денежные средства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в случае назначения ему наказания в виде штрафа, он готов его оплатить.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного с прямым умыслом преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, как о том заявлено потерпевшим, а также адвокатом в прениях сторон в случае изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Применение положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а именно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, возможно лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

С учетом того, что ФИО1 содержался под стражей с -- по настоящее время, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, и смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для его полного освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО8 от -- за счет средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки адвокату ФИО9 за два дня участия (18 и --) в сумме --

Постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО8 от -- за счет средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки адвокату ФИО11 за два дня участия -- --) в сумме --

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, материальных проблем не испытывает, в зарегистрированном браке не состоит, детей, совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, выразил согласие на взыскание процессуальных издержек с него, каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек не установлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в период предварительного следствия, --

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью, либо частично, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 (BATIROV ROZUVOI) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 по данному уголовному делу под стражей с -- по --, смягчить назначенное наказание, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

--

-- 

--

-- 

--

--

--

--

--

--

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- выписку -- на имя ФИО7, скриншоты чеков банковских операций --, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- банковскую карту -- на имя ФИО7, переданную собственнику, считать переданной по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в доход федерального бюджета в размере --

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина