Дело № 2-1527/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г., 

при секретаре Мосягиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] , ФИО2, управлял принадлежащим истцу на праве собственности, транспортным средством Great Wall государственный регистрационный знак [ № ]. В 11:00, напротив дома [ № ] по [ адрес ] произошел обрыв силового электрического кабеля в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. К поврежденным элементам транспортного средства относятся: панель крыши; капот; накладка капота, дверь передняя правая, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое; стекло лобовое; стойка ветрового стекла.

На место ДТП прибыли сотрудники полиции, которыми была оформлена справка о ДТП и составлена схема с места ДТП.

Вместе с тем, старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции Борских И.К., вынесено определение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о возбуждении дела об административном правонарушении, которым решено провести административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования к ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, было привлечено должностное лицо администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО» для оценки причиненного ущерба и определении стоимости восстановительного ремонта моего Транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом округления составляет 50200 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 50200 рублей, УТС – 27470 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе 6500 рублей, судебные расходы 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков ущерб, судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МП «Нижегородэлектротранс», в качестве третьего лица – Администрация г. Н. Новгорода.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела. 

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Греат Воол гос. номер [ № ] 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] напротив дома [ № ] по [ адрес ] произошел обрыв силового электрического кабеля в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . В результате ДТП автомобиль Греат Воол гос. номер [ № ] был поврежден. К поврежденным элементам транспортного средства относятся: панель крыши; капот; накладка капота, дверь передняя правая, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое; стекло лобовое; стойка ветрового стекла.

На место ДТП по заявлению ФИО2 и ФИО4 прибыли сотрудники полиции, которыми была оформлена справка о ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что выявлен обрыв силового провода и составлена схема с места ДТП , ФИО2 дал объяснения . При составлении схемы было произведено фотографирование, в материалы дела истцом представлены фотоматериалы , из которых следует, что произошел обрыв электропровода, который поддерживает движение электротранспорта (трамвая, троллейбуса) в районе пл. Сенной г. Н. Новгорода.

Вместе с тем, старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции Борских И.К., вынесено определение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о возбуждении дела об административном правонарушении, которым решено провести административное расследование 

Согласно отзыва ПАО «МРСК Центра и Приволжья» [ 00.00.0000 ] аварий и технологических нарушений в сетях компании не происходило, кабель, в котором произошел обрыв указанному ответчику не принадлежит.

Согласно экспертного заключения от [ 00.00.0000 ] ООО «ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП [ 00.00.0000 ] , с учетом износа составляет 50200 рублей, УТС – 27470 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела, ответчиком МП «Нижегородэлектротранс» в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства надлежащего содержания электросетей, поддерживающих движение электротранспорта. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с вышеприведенными нормами, контроль за состоянием электрического силового кабеля, относящегося к электросетям для наземного электротранспорта, обязано осуществлять МП «Нижегородэлектротранс».

МП «Нижегородэлектротранс» в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства наличия неблагоприятных или опасных погодных условий, могущих спровоцировать обрыв электропровода, в день происшествия, а именно [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, по мнению суда, МП «Нижегородэлектротранс» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию источника повышенной опасности – силового электрокабеля, не предотвратило последствия его обрыва, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. 

Ответчик МП «Нижегородэлектротранс» размер материального ущерба в ходе рассмотрения спора не оспаривал. 

Таким образом, с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77670 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ: 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не находит основания для взыскания с МП «Нижегородэлектротранс» компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имуществу истца, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП «Нижегородэлектротранс», соответственно истцу в иске к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» надлежит отказать. 

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истца в пределах заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей (Л.д. 11-12), комиссия банка в сумме 196 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 66 копеек (Л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 по договору от [ 00.00.0000 ] об оказании юридических услуг оплатил услуги ФИО3 в сумме 10000 рублей за предоставление интересов в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода.

Принимая во внимание объем заявленных ФИО1 требований, их частичное удовлетворение, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3 в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что требуемые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77670 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей, комиссию банка в сумме 196 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 66 копеек.

Исковые требования ФИО1 к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Ответчиками в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова