Копия

№ 1-180/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 31 октября 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района Бахорикова С.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Болтнева М.И.,

- потерпевшей **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 ...., ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ** года рождения, не работающего, не имеющего регистрации постоянного места жительства, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **, ранее судимого:

- ** приговором Вологодского районного суда по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от ** к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, которое частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи ** по судебному участку ** от **, и назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев,

- ** освобожден по отбытии наказания,

- ** приговором Вологодского районного суда по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** в период с 17 часов по 19 часов ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «***», регистрационный знак **, принадлежащий **, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, находящемуся у **, реализуя свой преступный умысел на угон автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, замкнул провода зажигания, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, тронулся с места и начал движение. Незаконно изъяв транспортное средство, с места его нахождения и получив возможность воспользоваться им по своему усмотрению, ФИО1 передвигался на автомобиле в сторону **, где на расстоянии ** оставил данный автомобиль и скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии дознания и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей ** о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Потерпевшая ** в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Вологодского района Бахориков С.А. считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

С ходатайством подсудимого согласен защитник – адвокат Болтнев М.И.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения потерпевшей, государственного обвинителя и защитника, не возражающих против удовлетворения заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и Правил дорожного движения РФ, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, **, по месту жительства характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на профилактические беседы не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 39-74).

Совокупность данных о личности подсудимого и его поведении в ходе дознания и в судебном заседании позволяет признать ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.56, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иной меры наказания, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Вологодского районного суда от 20 января 2016 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает, что имеются основания для отмены ФИО1 условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям дознавателя и суда, руководствуясь требованиями ст.ст.132, 316 п.10 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ** о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

***

Руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вологодского районного суда ** от **.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года 3 месяцев, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 20 января 2016 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ** о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин