Судья Пантеев Д.С. Дело № 12-85/2025 (№ 5-293/2025)

64RS0043-01-2025-002339-17

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12,

установила:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе и в дополнениях к ней, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Урмашев А.Ж. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме. 

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7 просил жалобу и дополнения к ней оставить без изменения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 

<

дата> года) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в пути следования при резком торможении допустил падение пассажира ФИО8 в салоне автобуса, которая сидела в кресле, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, скорости не превышал, предпринял резкое торможение, находясь в состоянии крайней необходимости, для предотвращения наезда на внезапно выбежавшего пешехода, не являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, причинение потерпевшей ФИО6 вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с соответствующим нарушением, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не допущено. Исследование проведено судебно-медицинским экспертом ФИО9, имеющей необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. ФИО9 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н.

Эксперт счел представленный материал достаточным для проведения исследования.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется, равным образом в ходе производства по делу не установлено оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и вызова эксперта для допроса в судебном заседании.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, так как нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения им не допущено, и не доказано получение ФИО10 телесных повреждений, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, опровергаются материалами дела. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 

<

дата> на 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. помощником судьи был извещен телефонограммой (л.д. 47).

Указанные сведения также подтверждаются представленной по запросу суда детализацией звонков с рабочего телефона помощника судьи - № на мобильный телефон ФИО1 - № и не опровергаются детализацией звонков, представленной ФИО1

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не является максимальным, и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, соразмерным совершенному правонарушению.

При назначении наказания, как следует из постановления судьи районного суда, были учтены характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратоваот 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина