Председательствующий Морскова Е.И. Дело № 22-540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Дьячкова Ю.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г., по которому

ФИО2 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 13 ноября 2024 г. по пятнадцати преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, преступлениям, предусмотренным ст. 156, ч. 1 ст. 137 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев;

осужден за каждое их двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием, полного присоединения дополнительного наказания назначенных приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 13 ноября 2024 г. окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Дьячкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства 22 октября 2024 г. и 1 ноября 2024 г. 

Преступления совершены в г. Шумиха Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях не установлена, поскольку подсудимый показания не давал, вину не признал, соответственно в адрес представителя потерпевшей и эксперта не высказывался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, рапорт судебного пристава, выписки из протоколов судебного заседания от 22 октября 2024 г. и 1 ноября 2024 г., заключения эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе о невиновности осужденного, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является законным представителем несовершеннолетних потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2. 22 октября 2024 г. в помещении Шадринского районного суда Курганской области во время судебного заседания в присутствии участников судебного процесса ФИО2 дважды высказал в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 1 ноября 2024 г. в ходе его допроса посредством видеоконференц-связи в качестве эксперта в судебном заседании Шумихинского районного суде Курганской области по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, последний в присутствии других участников судебного заседания оскорбил его, высказавшись в его адрес нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство как человека и как специалиста, данные слова были явно обращены к нему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 октября 2024 г. и 1 ноября 2024 г. она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и вела протокол. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 высказался нецензурной бранью в адрес законного представителя потерпевшей ФИО1 и эксперта ФИО3.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что 22 октября 2024 г. они в составе конвоя доставляли в зал судебного заседания подсудимого ФИО2. Когда в зал судебного заседания зашла потерпевшая, подсудимый неоднократно высказал в ее адрес оскорбления, использовал грубые, нецензурные слова. 

Так же свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что 

<

...>, в ходе судебного заседания ФИО2 высказался в адрес эксперта Потерпевший №2 в присутствии других участников судебного заседания оскорбительно нецензурной бранью. 

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с выпиской из протокола судебного заседания и заключениями эксперта, согласно которым фразы, высказанные ФИО2 в адрес законного представителя потерпевшей ФИО1 и эксперта ФИО3 являются унижающими честь и достоинство человека, а также с другими исследованными доказательствами (т.1 л.д.82-85, 102-103).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного ФИО2 потерпевшими и свидетелями, о наличии заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, оценив совокупность исследованных доказательств, верно пришел к выводу, что ФИО2 в судебном заседании умышленно публично в присутствии участников судебного разбирательства и иных лиц высказал оскорбления в адрес участников судебного разбирательства - законного представителя потерпевшей ФИО1 и эксперта Потерпевший №2, тем самым совершил неуважение к суду. Оскорбления были высказаны ФИО2 в грубой неприличной форме, с использованием нецензурной брани, являлись унижающими честь и достоинство ФИО1 и Потерпевший №2.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 297 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влиянии назначенного наказание на исправление ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд верно, не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка - дочери, принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела осужденный ее воспитанием и содержанием не занимался, а на момент вынесения приговора был лишен родительских прав в отношении нее.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин