дело №2-240/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также - истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также – заемщик) и ФИО2, ФИО3 (далее также – поручители), указав, что 10сентября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 413000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 23.12.2015, а также между Банком и ФИО3 06.12.2016 заключены договоры поручительств №-З и №-З, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 в размере 400054 рубля 44 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность – 332514 рублей 30 копеек, просроченные проценты– 63024 рубля29 копеек, неустойку – 4515 рублей 85 копеек;взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 54 копейки;

-расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2014.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В силу статей 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.322, 323 ГК РФ).

Установлено, что 10сентября 2014 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ( далее Общие условия кредитования), Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 413000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку.

В соответствии с п. п.1, 17 кредитного договора и на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 10.09.2014 Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 413000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.6, 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 23.12.2015, а также между Банком и ФИО3 06.12.2016 заключены договоры поручительств №-З, №-З, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 10.09.2014 (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Дополнительным соглашением №1 от 18.01.2016 к кредитному договору № Банк и заемщик изменили порядок уплаты аннуитетных платежей и процентов за пользование кредитом, приняли поручительство ФИО2, а также изменили срок возврата кредита (84 месяца), график платежей. 

Истцом направлялось в адрес заемщика и поручителей требование от 26.07.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ирасторжении кредитного договора в срок до 25.08.2018, которое исполнено не было, задолженность, о взыскании которой просит истец, не погашена. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки со счета ФИО1 следует, что заемщик начал допускать просрочки платежей по погашению кредита и процентов за его использование с марта 2015 года, а дата последнего гашения просроченного основного долга – 27.12.2017.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору и договорам поручительств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении кредитного договора. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 на 27.08.2018 года составляет 400054 рубля 44 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 332514 рублей 30 копеек, просроченные проценты– 63024 рубля29 копеек, неустойка – 4515 рублей 85 копеек. 

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности оформления не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 13200 рублей 54 копейки за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 в размере 400054 рубля 44 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность – 332514 рублей 30 копеек, просроченные проценты– 63024 рубля29 копеек, неустойку – 4515 рублей 85 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 54 копейки. 

Ответчики вправе подать в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская