47RS0009-01-2021-000360-66 Дело № 2-694/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № по состоянию на 15.01.2021 в размере 708 845 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 583 383 руб. 07 коп., просроченные проценты – 108 736 руб. 83 коп., неустойка – 16 725 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. 45 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ и мотивируя тем, что 29.07.2016 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на неё кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российский рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счёт №. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,9% годовых. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, однако платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, от дачи пояснений по существу заявленных исковых требований отказался, представил письменные возражения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании личного заявления ФИО1 на открытие счёта и получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) и ФИО2 04.08.2016 заключён кредитный договор в виде согласования и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам. Договору присвоен № В рамках договора ответчику была выпущена и выдана кредитная карта с предоставлением возобновляемой кредитной линии Visa Gold ТП-1К, на которую было зачислено 500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Индивидуальные условия согласованы и подписаны истцом и ответчиком, что свидетельствует о полном согласии сторон с условиями кредитного договора (л.д.39-40, 41-49, 50-56, 57-58). 

Ответчик кредитом воспользовался, но принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по карте (л.д.16-38). В связи с этим 15.12.2020 ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.59-60), которое было оставлено ответчиком без внимания. 

В соответствии с Индивидуальными условиями погашение задолженности по карте производится путём пополнения счёта карты одним из предусмотренных договором способов.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата неустойки в соответствии в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Немотивированные ходатайства ответчика, изложенные письменно и подтверждённые устно, о том, что у истца необходимо истребовать оригинал кредитного досье на ФИО1, первичные учётные документы, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору, баланс истца на день выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счёта, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства, документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, и другие документы, в зависимости от обстоятельств, надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, содержащие указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, надлежащим образом заверенную копию положения (приказа) о создании филиала или представительства, оригинал доверенности, выданную руководителю филиала или представительства, оригинал доверенности на представителя, выписку из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных – оставлены судом без удовлетворения, поскольку необходимые для рассмотрения дела документы представлены истцом, из них исковое заявление, документ, подтверждающий уплату госпошлины и доверенность представителя истца подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, остальные документы – простой электронной подписью представителя истца. Дополнительно представлены: подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины и заверенная копия доверенности представителя истца (л.д. 76,77-78). У суда отсутствуют основания для недоверия документам, представленным уполномоченным доверенностью представителем истца, при отсутствии мотивированных доводов ответчика о том, по каким основания документы истца нуждаются в дополнительной проверке.

Истец, являясь кредитором, финансово-кредитной организацией, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – заёмщика кредитной задолженности, для этого истцу не требуется специального указания на осуществление им деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Кроме того, такие сведения содержатся в сети Интернет в открытом доступе в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании ответчику разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, обязанности по доказыванию по настоящему делу, а также разъяснено право предоставлять доказательства, ходатайствовать о проведении судебных экспертиз.

Уклоняясь от ответа на вопрос суда, подписывал ли он Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ответчик ни свою подпись в данном документе, ни факт заключения с истцом данного кредитного договора не оспаривал, ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы не стал, несмотря на произведённые судом разъяснения о правах и предоставленную судом возможность.

Кроме того, сам факт представленной ответчиком суду нотариально удостоверенной переписки в электронном виде ответчика с истцом в режиме «Сбербанк Онлайн» подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающихся задолженности по кредитному договору, которые ответчиком признавались. Из переписки следует, что ФИО1 обращался в Сбербанк с просьбами произвести досудебное урегулирование спора в виде мирового соглашения или реструктуризации, однако ему кредитором было отказано. 

Отказ кредитора заёмщику – ответчику в удовлетворении заявки на реструктуризацию или заключение мирового соглашения – является правом кредитора, а не обязанностью. 

Кредит был предоставлен Сбербанком ФИО1 на условиях возвратности и платности, и ФИО1 при заключении договора с этими условиями согласился.

Указывая в письменных возражениях на несогласие с размером договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами, ответчик условия кредитного договора не оспаривал и встречные исковые требования не заявил.

Указывая на те обстоятельства, что размер процентов за пользование кредитными денежными средствами в договоре является завышенным, и, по его мнению, кабальным, ответчик доказательств тому не представил и соответствующих требований не заявил.

Исходя из того, что проценты по своей правовой природе представляют собой плату за пользование кредитными денежными средствами, и кредитный договор был заключён с ответчиком на условиях внесения заёмщиком платы за пользование кредитом именно в размере 25,9%, суд считает, что правовые основания для изменения размера договорных процентов отсутствуют.

Кредитный договор не расторгнут, его действие не прекратилось, поскольку имеется задолженность по кредиту.

Ответчиком факт предоставления ему денежных средств в соответствии с кредитным договором не оспорен, расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности, который является подробным, с указанием формул расчёта и периодов расчёта (л.д.30-38). Само по себе немотивированное несогласие ответчика с исковыми требованиями и размером задолженности по кредиту не может послужить основанием для отказа истцу в иске.

Размер неустойки определён условиями договора в 36% годовых и не превышает разумных пределов, не влечёт неосновательного обогащения истца за счёт ответчика. Рассчитанная неустойка за период с 19.06.2020 по 15.01.2021 составила 16725 руб. 25 коп. от общей суммы долга 583383 руб. 07 коп.. Учитывая сумму задолженности и срок нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что основания для признания неустойки завышенной и несоразмерной заявленным истцом требованиям отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил о завышенном размере платы за кредит, но не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки допущенным им нарушениям.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, состоящей из основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на 15.01.2021 в размере 708 845 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. 45 коп., а всего в сумме 719 133 руб. 60 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.