Дело № 2-2612/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1015989,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19279,95 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство №, установив начальную продажную цену в размере 757978,02 рублей, способ реализации – с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 929466,50 рублей на 72 месяца с условием уплаты 15,49% годовых под залог транспортного средства марки №. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ФИО2 свои обязанности по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.02.2020г. образовалась задолженность в размере 1015989,49 рублей. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения, в связи с чем, банк был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не направил, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.233,234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.09.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 929466,50 рублей на 72 месяца с условием уплаты 15,49% годовых на покупку и под залог транспортного средства марки №, что подтверждается выпиской по счету, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей, Анкетой-соглашением Заемщика на предоставление кредита, Заявлением о предоставлении потребительского кредита. 

Банк, рассмотрев оферту ФИО2, акцептировал ее, предоставив ему испрашиваемые кредитные средства в виде открытия ответчику предусмотренного договором банковского счета и предоставления суммы кредита на это счет. Таким образом, в данном случае, ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита (оферта), Банк путем выдачи клиенту кредита, принял предложение (акцепт оферты), с этого момента, между истцом и ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса РФ, заключен Договор, который считается заключенным в письменной форме.

При подписании Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем поставил свою подпись. Также заемщик согласился, что общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий. 

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на включение в программу добровольного страхования. 

Согласно условиям договора, Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в течение всего срока кредитования. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий целевое назначение кредита: оплата стоимости транспортного средства.

Как следует из выписки о движении денежных средств банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив перевод денежных средств на счет ответчика в согласованной сумме. 

Согласно п.п. 5.2 Общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки. 

В период с 30.04.2019г. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей и внесение недостаточных средств для погашения очередного платежа, что привело к образованию задолженности.

Требование банка, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности по договору, исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 05.02.2020г. составляет 1015989,49 рублей, из которых 885028,86 рублей – просроченная ссуда, 56695,82 рублей – просроченный проценты, 1238,05 рублей – проценты по просроченной суде, 71521,44 рублей – неустойка по ссудному договору, 1505,30 рублей – неустойка на просроченную ссуду. (л.д. 7-8).

Доказательств, опровергающих его правильность, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию суммы основного долга, процентов.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед банком составила 1015989,49 рублей, из которых 885028,86 рублей – просроченная ссуда, 56695,82 рублей – просроченный проценты, 1238,05 рублей – проценты по просроченной суде, 71521,44 рублей – неустойка по ссудному договору, 1505,30 рублей – неустойка на просроченную ссуду. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании штрафа, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки по ссудному счету и неустойки на просроченную ссуду до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 992962,73 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку транспортное средство №.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов по кредиту. 

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства является ответчик.

Ответчик не представил сведений о выбытии заложенного имущества из его собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19279,95 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 992962,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19279,95 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки №, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Носкова

Копия верна:

Судья Н.В. Носкова