УИД: 11RS0008-01-2021-000982-26

Дело № 2-677/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н., 

при секретаре Якименко М.Н., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2 При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством истцу стало известно, что ФИО7 принадлежит нежилое помещение – здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На данное имущество судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и конкурсным управляющим ИП ФИО7 – ФИО6 заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения. Ответчик ФИО4 и ФИО7 состоят в родственных отношения. С целью освобождения от взыскания на имущество, стороны заключили договор купли-продажи, подписали акт приема-передачи, при этом ФИО7 сохранил контроль над этим имуществом, взыскание по исполнительному производству на данное имущество не произведено, в связи с этим истец считает, что действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия и просит признать сделку по купли-продажи мнимой. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО6

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. 

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения. 

Третьи лица ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более чем через 2,5 года) истец обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретен ФИО4 на публичных торгах, входивших в конкурсную массу в процедуре банкротства ИП ФИО7, которое в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве» проходило под контролем Арбитражного суда в рамках дела № №. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра отменены, арест на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> снят. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

В конкурсную массу включены принадлежащие должнику объекты недвижимости, в т.ч.:расположенные по адресу: 

<

адрес>:

- Залоговое имущество - ангар из металлических конструкций, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

- незаложенное имущество – нежилое здание (магазин), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том рыночная стоимость права аренды земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика» опубликовано объявление о продаже указанного имущества должника (лот №). 

На официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене по продаже (Лот №) Залоговое имущество - 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 

<

данные изъяты> руб.; незаложенное имущество – нежилое здание 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том рыночная стоимость права аренды земельного участка – 

<

данные изъяты> руб.

На участие в торгах было подано две заявки (ФИО8 и ФИО4), оба участника допущены к участию в торгах. Торги состоялись, победителем торгов признан ФИО4 с наибольшей ценой предложения за лот – 

<

данные изъяты> руб., с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества №. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. ФИО4 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произведена оплата. 

Полученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсное производство в отношении ИП ФИО7 завершено, при этом ФИО2 конкурсным кредитором не являлся. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении истец, была исполнена. 

Спорное имущество, принадлежащее ФИО7, включено в конкурсную массу и подлежало реализации в рамках дела о банкротстве. Участником торгов ФИО4 предложена наибольшая цена, оплата произведена в полном объеме, а денежные средства по договору купли-продажи имущества № направлены на погашение требований кредиторов и распределены между ними, то есть правовые последствия наступили, тогда как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО7, хотя и являются родственниками (ФИО4 отец супруги ФИО7), но членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, фактически проживают раздельно по разным адресам, что не оспаривалось сторонами. 

Проведение торгов с заинтересованным лицом, само по себе не влечет ничтожности договора купли-продажи. Торги, в рамках дела о банкротстве, недействительными признаны не были. Процедура проведения торгов не оспаривалась. 

Доводы о том, что вторым участником торгов было заинтересованное лицо, ни чем не подтверждены. То обстоятельство, что заявки на участие торгов были поданы в один день с разницей в несколько минут, учитывая характер спора, основанием для признания сделки мнимой не являются. 

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в установленном законом порядке, исполнен сторонами, оснований полагать совершения названного договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, судом не установлено. 

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО7

Факт того, что в настоящее время зданием фактически пользуется ФИО7, представитель ответчика не оспаривала. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 приобретал объект недвижимости с целью дальнейшего распоряжением им и извлечения прибыли. Однако до настоящего времени по объективным причинам не может оформить право собственности и распорядится имуществом по своему усмотрению в установленном законом порядке (продать или сдать в аренду), в том числе в виду имеющихся запретов на совершение действий по регистрации в рамках многочисленных исполнительных производств в отношении ФИО7, что подтверждается материалами исполнительного производства. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4, обращалась в регистрационный орган о регистрации права собственности, однако регистрация была приостановлена в порядке ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015, что подтверждается Уведомлением о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод стороны истца о недобросовестности ФИО7 в части снятия спорного нежилого помещения с кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ г. с целью исключения имущества из конкурсной массы, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми и апелляционных инстанций в рамках дела №. Сделка по отчуждению ФИО7 спорного имущества была признана недействительной, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, по мнению суда, признание оспариваемой сделки недействительной, не повлечет восстановление прав истца по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, поскольку спорное имущество было включено в конкурсную массу и подлежало реализации в рамках дела о банкротстве, а вырученные денежные средства распределению между кредиторами, которым истец не являлся. 

На момент вынесения Ухтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности, ИП ФИО7 уже был признан банкротом и открыто конкурсное производство. 

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество. 

Правилами ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Таким образом, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, что является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о признании сделки по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Верно, судья Е.Н. Попкова