Дело № 1-109/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нелидово 07 октября 2024 года

Тверской области 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н., 

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

с участием государственного обвинителя Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Гатина В.Н., 

потерпевшего О.М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Соболевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ......, не судимого,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 27 мая 2023 г. по 00 часов 30 минут 28 мая 2023 г., ФИО1 находясь на улице возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил на газоне мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1 860054058745049/01, IMEI 2 860054058745056/01, принадлежащий О.М.С., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1 860054058745049/01, IMEI 2 860054058745056/01, принадлежащего О.М.С., ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, достоверно зная, что найденный мобильный телефон с установленным на нем силиконовым чехлом и вставленной в него сим-картой, принадлежит другому лицу, не намереваясь предпринимать дальнейших мер по установлению собственника и возврата ему указанного мобильного телефона, находясь по месту своего жительства по адресу: ......., оставил указанный мобильный телефон в свое владение и распоряжение, уничтожив при этом признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца, а именно: вытащил сим-карту. Снял с телефона чехол и сбросил настройки телефона до заводских, тем самым тайно похитив мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1 860054058745049/01, IMEI 2 860054058745056/01, принадлежащий О.М.С., стоимостью 5 990 руб. 66 коп. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив О.М.С. материальный ущерб на сумму 5 990 руб. 66 коп., который для потерпевшего является значительным.

В ходе предварительного следствия, похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший О.М.С. представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, ввиду полного возмещения последним причинённого преступлением материального ущерба, принесения ему извинений и примирением с ним, претензий имущественного и неимущественного характера к нему не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Соболева И.Н. просили заявление потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимый пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный материальный вред, принес свои извинения, он понимает, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Гатин В.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого, возврат похищенного телефона и принесение извинений потерпевшему недостаточно для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление потерпевшего, выраженное в письменном заявлении.

Таким образом, суд считает установленным, что потерпевший не имеет каких-либо претензий имущественного либо неимущественного характера к подсудимому, оснований сомневаться в добровольности его волеизъявления не имеется.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Позиция стороны обвинения, возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию, поскольку мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1 860054058745049/01, IMEI 2 860054058745056/01 следует считать возвращенным потерпевшему О.М.С.; CD-R диск следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.132 ч.1 УПК РФ, состоящие из 8 230 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Соболевой И.Н. (том 1 л.д.185), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

Подсудимый имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.24, 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1 860054058745049/01, IMEI 2 860054058745056/01 считать возвращенным потерпевшему О.М.С.; CD-R диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.Н. Рябис