Дело № 2а-3830/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО16, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 ФИО17 и зарегистрированной в реестре за №

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО13 УФССП по КБР ФИО3 ФИО18,

представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО19, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО20 к судебным приставам-исполнителям Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 ФИО21 и ФИО3 ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО5 ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 ФИО24 (далее – Пристав-1) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с указанием в качестве заинтересованного лица МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации г.о. Нальчик (далее – Департамент).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В производстве Пристава-1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (далее – Исполнительное производство) в отношении должника Департамент с предметом исполнения в виде возложения обязанности подготовить проект договора с ФИО5 ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО26. получила постановление Пристава-1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства (далее – Постановление), которым Исполнительное производство приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления Исполнительного производства по причине отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из текста приведенного постановления ФИО5 ФИО27 стало ясно, что основанием для приостановления исполнительного производства послужил пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Поводом для приостановления исполнительного производства Пристав-1 указал наличие принятого судом к рассмотрению иска должника об отмене постановления Пристава-1 о взыскании исполнительского сбора.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Копию Постановления о приостановлении Исполнительного производства ФИО5 ФИО28. получила ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, а также учитывая остальные нерабочие дни, срок для подачи жалобы на соответствующее постановление, истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный истец считал, что им указанный срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 названной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при обращении должника с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями, а именно обязан, приостановить взыскание исполнительского сбора.

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на положения пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве приостановил исполнительное производство полностью, не имея на то каких-либо полномочий, предоставленных ему законом.

Пункт 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями части 8 статьи 112 названного Закона, вменяет судебному приставу-исполнителю в обязанность приостановить исполнительное производство. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения каких-либо вопросов к взысканному с должника исполнительскому сбору приостанавливается не все исполнительное производство в целом, которое возбуждено в отношении должника и предметом которого является требование, содержащееся в исполнительном документы, выданном судом, а лишь в части взыскания исполнительского сбора. То есть, как приведено в части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, приостанавливается взыскание исполнительского сбора, и не более того.

Таким образом, вынося Постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Пристав-1 расширительно истолковал содержащиеся в пункте 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве положения, распространив его содержание на исполнительное производство в целом.

При этом, стороной административного истца не оспаривается то обстоятельство, что должником действительно было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, полагаем, что последствием принятия такого заявления не может служить приостановление исполнительного производства в целом.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 УФССП РФ по КБР ФИО6 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

От административного ответчика Пристава-1 в суд поступило письменное возражение по сути заявленных требований, в котором он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ получено административное исковое заявление (заявление) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102109:44 пл. 66 кв.м. по адресу 

<

адрес> д. б/н, сроком на семь лет в трех экземплярах подписать их и направить ФИО5 ФИО30

Заявителем оспаривается постановление о приостановлении производства мотивируя отсутствием оснований для приостановления.

В доводами заявления не согласен по следующим основаниям.

Требования исполнительного документа носят неимущественный характер, порядок исполнения которых установлен ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в частности, предусмотрено взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке, применение мер административной ответственности, организация исполнения в пределах полномочий, предусмотренных законом.

По Исполнительному производству должник уведомлен о наличии обязанности исполнить решение суда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о получении постановления о возбуждении производства вручено представителю Департамента), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. До момента составления протокола об административном правонарушении установлено, что должником подано заявление в суд от ДД.ММ.ГГГГ № об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в заявлении содержится ссылка на п.п. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве о праве оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и праве суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в результате требуя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Наличие действующего постановления о взыскания исполнительского сбора является обязательным условием применения мер административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, что напрямую предусмотрено положениями статьи. Составление административного протокола при отмене исполнительского сбора не позволит применить меры административной ответственности, а в случае наложения административного взыскания данные действия будут являться незаконными, так как отсутствует обязательное условие в виде постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом изложенного принято решение о приостановлении Исполнительного производства до рассмотрения судом искового заявления об отмене исполнительского сбора. Также необходимо учитывать, что исполнительный документ предусматривает выполнение ответчиком административных функций, и не может быть исполнен судебным приставом-исполнителем самостоятельно без участия должника, подлежат совершению действия по привлечению к административной ответственности. Административное исковое заявление об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято судом к рассмотрению дело №а-3086/2021. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве подлежит приостановлению полностью либо частично судом исполнительное производство в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, имеется факт оспаривания должником постановления о взыскании исполнительского сбора, возможность проведения исполнительных действия до принятия решения по заявлению отсутствовала. Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено приостановление производства в случае оспаривания сбора, в п. 6 ч. 1 ст.40 Закона об исполнительном производстве также указывается на право приостановления производства в случае подачи иска об освобождении от уплаты сбора, что, по сути, заявлено должником, так как фактов, свидетельствующих о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, не приведено. Возможность совершения иных исполнительных действий отсутствовала, ходатайств о совершении каких-либо мероприятий, исполнительных действий от взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом подано заявление № в Нальчикский городской суд КБР о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено Исполнительное производство.

Доказательства, подтверждающие необходимость осуществления исполнительных действий при обстоятельствах оспаривания исполнительского сбора, невозможности привлечения должника к административной ответственности не предоставлены, в связи с чем, административный ответчик просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского суда КБР ФИО3 ФИО31 (далее – Пристав-2), в производство которого передано Исполнительное производство, и Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее – УФССП по КБР).

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административный истец и административные ответчики УФССП по КБР и Пристав-1 в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО32. поддержал заявленные требования и полагал, что для разрешения заявленного спора не имеет правового значения, имущественные требования или неимущественные изложены в исполнительном документе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13 УФССП по КБР ФИО3 ФИО34 исковые требования не признал ни в какой части; пояснил, что действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель заинтересованного лица Департамента ФИО4 ФИО35 также возражала против удовлетворения заявленных требований, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, административного ответчика, исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что вышеуказанное Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок его обжалования в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом выходных и нерабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ), в связи с чем, обращение административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах названного срока (даже без учета получения его копии административным истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку названное Постановление препятствует исполнению исполнительного документа в интересах административного истца, оно затрагивает права последнего, что подтверждает его право на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обжалуемое Постановление не соответствует нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Закона об исполнительном производстве, которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии оснований для приостановления Исполнительного производства в полном объеме, поскольку в связи с рассмотрением судом требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления Исполнительного производства в полном объеме, поскольку препятствий для его исполнения не имелось. Приостановление производства лишь в части взыскания исполнительского сбора является достаточной мерой для обеспечения прав должника при предъявлении в суд требований в отношении исполнительского сбора.

При этом приостановление Исполнительного производства в целом может повлечь неправомерную задержку исполнения вступившего в законную силу судебного решения и нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административными ответчиками были допущены нарушения норм права и имеются основания для отмены Постановления.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным Постановления, решение суда в указанной части восстановит нарушенное право административного истца, поскольку повлечет возобновление Исполнительного производства, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 ФИО36 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО6 ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>