Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н.,

с участием помощника прокурора Мацаковой М.В.

защитника Метелкина Е.В.

при секретаре Минаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Метелкина Е.В. на приговор мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, обучающийся 

<

данные изъяты> холостой, иждивенцев не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления)

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) и ему назначено наказание по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (преступление 1) в виде обязательных работ на срок 100 часов; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (преступление 2) в виде обязательных работ сроком на 120 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Метелкин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи вследствие его чрезмерной суровости, смягчить назначенное судом наказание, назначив наказание, не связанное с его реальным отбыванием. 

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Возражений на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании защитник адвокат Метелкин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника в его отсутствие.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить приговор мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, а также наличие явки с повинной по преступлению 1. 

Суд первой инстанции с учетом указанных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного принял обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ, учитывая требования ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Судом правильно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах, установленных санкцией, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам защитника, судом при назначении наказания учтены все существенные сведения о личности подсудимого, в том числе, его обучение в ГБПОУ НСО «Ордынский аграрный колледж», семейное и материальное положение, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления корыстной направленности. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Метелкина Е.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метелкина Е.В. без удовлетворения. 

Настоящее постановление и приговор могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Н. Фролов