Дело № 2-81/2021

УИД 76RS0013-02-2020-002593-27 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2020 года около 12:20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Поскольку у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвали лицензию, ФИО3 13 апреля 2020 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 289 300 руб.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании заключения ИП ФИО1 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей составляет 394 400 руб., с учетом такого износа - 289 300 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты> по расчету истца составляет 696 руб. 

Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснения высшей судебной инстанции, ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 либо ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ущерб в размере 104 404 руб. из расчета: 394 400 – 289 300 - 696, расходы по составлению справки об утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей в размере 2 000 руб., с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку; с ФИО4 либо ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288,08 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления участникам процесса в размере 1 200 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1860 руб. 

Требования к страховщику ФИО3 мотивирует тем, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не выдал истцу направление на обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, определенную по Единой методике с учетом износа подлежащих замене запасных частей. В то же время обязательный восстановительный ремонт должен быть оплачен в полном объеме без учета износа комплектующих деталей.

Претензия ФИО3, направленная в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения в сумме 104 404 руб., оставлена без удовлетворения, поскольку у страховщика не был заключен договор на ремонт автомобилей с такой СТОА, которая отвечала бы критерию доступности применительно к месту жительства потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано во взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в сумме 104 404 руб., неустойки, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с уточненными требованиями, заявив в качестве второго ответчика страховщика.

В ходе рассмотрения дела на основании приказа Банка России от 30 ноября 2020 года № ДО-1972 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приостановлено действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначена временная администрация сроком на 6 месяцев.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, который не организовал обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из дела видно, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №

27 марта 2020 года около 12:20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4 

На основании постановления старшего инспектора ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 27 марта 2020 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО4 вину в ДТП не признал, ссылался на наличие вины в случившемся и второго участника ДТП ФИО5

Определением суда от 28 декабря 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОК «Канцлер».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ОК «Канцлер», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД).

Так, в соответствии с требованием пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при наличии стоп-линии (знака 6.16) должен был остановиться перед ней. Однако, как показало исследование представленных видеозаписей, он остановился чуть дальше – непосредственно пред линией светофора перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес>. Таким образом, водитель автомобиля Субару данный пункт Правил не выполнил. Также водитель автомобиля Субару начал движение в момент, когда на светофоре, регулирующем движение в его направлении, была включена комбинация красного с желтым, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД, имело место несоблюдение водителем требования сигнала светофора, запрещающего движение (пункт 6.2 ПДД). 

Вместе с тем, нарушение водителем 

<

данные изъяты> данных пунктов ПДД не лежит в причинной связи с исследуемым ДТП.

Действия водителя Форд не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 ПДД и именно данные нарушения лежат в причинной связи с исследуемым ДТП.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на перекресток и двигался по нему на запрещающий красный сигнал светофора, который, согласно режиму работы светофорного объекта в его направлении движения был включен задолго до выезда на перекресток – более чем за 17 секунд до столкновения.

Игнорирование водителем автомобиля 

<

данные изъяты> запрещающего сигнала светофора привело к тому, что он выехал на перекресток и создал помеху для движения автомобилю Субару, который в этот момент уже двигался на разрешающий сигнал светофора по перекрестку, то есть имел преимущественное право для движения в намеченном направлении, а в последствии привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда. 

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов на основе представленных эксперту видеозаписей ДТП с камеры наружного видеонаблюдения и видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля Субару, материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, материалов настоящего гражданского дела. Экспертом проведен сравнительный анализ объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписей. Для предварительного и исходного понимания процесса развития дорожно-транспортной ситуации использован метод мысленного моделирования. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.

Эксперт ФИО2 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2007 года, стаж экспертной деятельности с 2015 года, обладает соответствующими знаниями и навыками в области исследования обстоятельств ДТП, в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, материалами ГИБДД.

Оценив представленные доказательства в из взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4, который при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, которые в этот момент двигались на разрешающий сигнал светофора, в частности водителю 

<

данные изъяты> ФИО5

Указанные действия водителя ФИО4 явились непосредственной причиной ДТП и привели к возникновению убытков для истца.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП при управлении автомобилем Форд была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Поскольку у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия, ФИО3 13 апреля 2020 года обралась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении истец просила либо выдать ей направление на ремонт автомобиля, либо произвести возмещение в денежной форме.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, распространяющим свое действие на спорные правоотношения, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в настоящее время применительно к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из сообщения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на запрос суда следует, что у страховщика на момент ДТП 27 марта 2020 года был заключен договор с СТО ООО «ЦАРМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако данная станция критерию доступности для потерпевшего не отвечала, согласия потерпевшего на ремонт в данной организации не имелось. При таких обстоятельствах, страховое возмещение было осуществлено ФИО3 в денежной форме.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По заказу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ИП ФИО1 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный знак 

<

***>, определенной по Единой методике, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-п, без учета износа заменяемых деталей составляет 394 400 руб., с учетом данного износа – 289 300 руб.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 289 300 руб.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 696 руб., стоимость справки об определении данной стоимости составляет 2 000 руб., за данную справку заплатила ФИО3

Поскольку страховая выплата в указанном размере не покрывает в полном объеме вред, причиненный в результате ДТП, ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 либо ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» разницу в сумме 104 404 руб. из расчета: 394 400-289 300-696. При определении заявленной ко взысканию суммы ФИО3 исходит из выводов оценщика ИП ФИО1 изложенных в заключении, сделанном по заказу страховщика. 

Претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения оставлена ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением страховщиком требований Закона об ОСАГО.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 104 404 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление справки об утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 ноября 2020 года № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Разрешая настоящий судебный спор, суд считает, что правовых оснований для взыскания со страховщика требуемых истцом сумм не имеется.

Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» надлежащим образом, в полном объеме, в установленные Законом об ОСАГО сроки. Отказ в выдаче направления на ремонт был правомерен, обусловлен несоблюдением критерия доступности для потерпевшего СТО, с которой у страховщика был заключен договор на выполнение ремонтных работ, отсутствием согласия потерпевшего на ремонт в данной организации. Страховое возмещение в денежной форме было выплачено в размере, определенном в соответствии с требованиями страхового законодательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа и с учетом такого износа, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм ГК РФ во взаимосвязи с актами их толкования, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения, произведенного с учетом износа заменяемых деталей недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО3 ущерба в сумме 104 404 руб. с непосредственного причинителя вреда ФИО4

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 104 404 руб. из расчета: 394 400 – 289 300 – 696.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288,08 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства, расходы по ксерокопированию в размере 1860 руб., расходы по отправке искового заявления и уточненного искового заявления участникам процесса в размере 1190,16 руб. (в иске заявлено 1 200 руб.), расходы на составление справки о размере утилизационной стоимости подлежащих замене деталей в сумме 2000 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО3 за счет ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины - 3 288,08 руб., расходы по ксерокопированию – 1860 руб., расходы по отправке искового заявления участникам процесса – 1190,16 руб., расходы по составлению справки в сумме 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представлял ФИО6, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. За услуги представителя истцом было заплачено 10 000 руб., о чем представлена квитанция.

Указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Как видно из дела, выдавая ФИО6 нотариальную доверенность стоимостью 1500 руб. ФИО3 наделила своего представителя полномочиями на представление своих интересов в суде по делу, связанному с произошедшим 27 марта 2020 года ДТП.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика ФИО4 данных расходов также имеются. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 104 404 руб., судебные расходы в общей сумме 17 838,24 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова