дело № 2-445/18

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец ПАО «Татфондбанк» в лиц конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 168 750 рублей сроком кредитовании 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,99 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 119 087 рублей 51 копейка, из которых 64 857 рублей 91 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 5 243 рубля 39 копеек - просроченные проценты, 763 рубля 02 копейки – проценты на просроченную задолженность, 2 812 рублей 59 копеек – неустойка по кредиту, 853 рубля 45 копеек – неустойка по процентам, 44 557 рублей 15 копеек – неустойка в связи с неисполнением требованием о досрочном возврате кредита. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 119 087 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581 рубль 57 копеек. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основанного долга и процентов не оспаривали, при этом просили снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 168 750 рублей сроком на 60 месяцев под 18,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику – приложение № к договору. 

Согласно пунктам 4.2 и 4.6 договора за нарушение сроков внесения плановых платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения требования кредитора о досрочном погашении задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых за каждый день просрочки. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж производился ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 087 рублей 51 копейка, из которых 64 857 рублей 91 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 5 243 рубля 39 копеек - просроченные проценты, 763 рубля 02 копейки – проценты на просроченную задолженность, 2 812 рублей 59 копеек – неустойка по кредиту, 853 рубля 45 копеек – неустойка по процентам, 44 557 рублей 15 копеек – неустойка в связи с неисполнением требованием о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности по основанному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведения ответчика, фактические обстоятельства дела, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга 64 857 рублей 91 копейки и процентов 6 006 рублей 41 копейки, суд находит заявленную к взысканию неустойку в размере 48 223 рубля 19 копеек чрезмерно завышенной. В связи с чем суд, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства по 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 581 рубль 75 копеек, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 864 рубля 32 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 581 рубль 75 копеек, всего 84 446 рублей 07 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров