Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре судебного заседания Шкред Е.П., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителей с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявления указал, что является долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Он также является потребителем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, выполняемых ответчиком, в том числе по подаче электрической энергии на основании заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного Договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились работы по устранению неполадок внутридомовой системы электроснабжения.

В 

<

данные изъяты> произошло повышение напряжения электросети на входных зажимах квартирных электросчетчиков до 391 Вольта, которое продолжалось более одной минуты. 

В результате нарушений, допущенных при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были причинены убытки в виде:

Утраченного блока питания системного блока стационарного компьютера, стоимостью 2950 рублей;

Утраченного блока питания Вай Фай роутера TP-LiNK, стоимость которого истец определяет в размере 385 рублей;

Расходов на приобретение блока питания системного блока стационарного компьютера взамен утраченного блока питания системного блока стационарного компьютера, стоимостью 3590 рублей;

Расходов на приобретение блока питания Вай Фай роутера TP-LiNK, стоимостью 385 рублей.

Таким образом, ответчиком была подана электроэнергия, качество которой не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненными действиями Общества убытков на сумму 3975 рублей.

В установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были, поскольку по мнению ответчика отсутствовало техническое заключение о причинах выхода из строя блока питания Вай Фай роутера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рабиоэлектроника» для проведения технической экспертизы с целью определения причин выхода из строя аппаратуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта по факту предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества и акта по факту причинения ущерба имуществу потребителя.

В соответствии с п.п. «и» п. 31 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ответчик обязан организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Ответчиком было отказано в предоставлении акта по факту предоставления коммунальных услуг по электроснабжению ненадлежащего качества и акта причинения ущерба имуществу потребителя.

В результате допущенных ответчиком нарушений ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб имуществу не только истца, но и других жильцов дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по факту причинения ущерба в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества и возмещении причиненных убытков.

В установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок его требования выполнены не были.

Просит взыскать 3336 рублей убытков, в виде причиненного ущерба;

Обязать ответчика возместить понесенные расходы на приобретение имущества взамен утраченного на сумму 3975 рублей;

Расходы, понесенные на проведение технической экспертизы в размере 400 рублей;

Взыскать неустойку в размере 1% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки составляющей на момент подачи иска 619 дней, в размере 47724 рублей 90 коп;

Также просит взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы.

Неправомерные действия ответчика причинили ему моральные страдания в форме переживаний. В связи с этим, просит взыскать с ООО «УК «Гарант» компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиком не выполнены требования по устранению нарушений его прав потребителя. После того, как вышло из строя принадлежащее ему оборудование ( блок питания системного блока стационарного компьютера, блока питания Вай Фай роутера TP-LiNK), он приобрел аналогичное оборудование, поскольку оно требовалось ему для работы. 

Полагает, что не является неосновательным обогащением заявленное им требования о взыскании денежных средств, как за поврежденное имущество, так за вновь приобретенное аналогичное имущество.

За защитой своих прав обратился только в 2017 году, поскольку ранее был занят.

В судебном заседании представитель ООО УК «Гарант» ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария по вине работников Общества, осуществлявших ремонтные работы. Также не оспаривает, что ФИО1 обращался с требованием о возмещении ущерба, но оно не было выполнено, поскольку истец не представил заключение о причинах поломки техники.

Не оспаривает, что по факту повышения напряжения и причинения вреда имуществу акты истцу не выдавались, поскольку обратился за их выдачей ФИО1 спустя месяц.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, поскольку на тот период не работала. Не оспаривает, что указанная претензия поступала в Общество, поскольку на ней стоит отметка о ее получении.

Полагает, что Общество должно возместить истцу вред, причиненный имуществу в результате его повреждения, расходы по проведению технического исследования и моральный вред, который необходимо определить в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение имущества, аналогичного испорченному, считает неосновательным обогащением истца, поскольку права заявителя будут восстановлены удовлетворением требований о взыскании вреда, причиненного имуществу. Также считает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по оказанию услуг, а не по возмещению вреда.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласноч. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласноч. 1 ст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии сп. 2 ст. 162ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельностью.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

ПостановлениемГосстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. (п. 5.6.6)

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Статьями 4,7,8,9,10,14,15Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Домпо адресу: 

<

адрес> принят на обслуживаниеООО «УК «Гарант».

Между истцом и ООО «УК «Гарант» заключен договор на техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт помещений и общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в доме истца произошел перепад напряжения, что не оспаривалось ответчиком.

В результате перенапряжения в электросети вышли из строя принадлежащие истцу бытовые приборы, которые находились в квартире, а именно: блок питания системного блока стационарного компьютера, стоимостью 2950 рублей, блока питания Вай Фай роутера TP-LiNK, стоимость которого истец определил в размере 385 рублей.

Согласно акту освидетельствования, составленномуООО «Радиоэлектроника» ДД.ММ.ГГГГ, блок питания WI –FI роутера ремонту не подлежит, возможная причина выхода из строя аппарата-повышенное напряжение в сети.

Несмотря на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие причину выхода из строя блока питания системного блока стационарного компьютера, суд считает, что вина Общества в причинении вреда имуществу ФИО1 установлена.

Так, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. (Указанная позиция согласуется с выводом Верховного Суда РФ изложенным в Определении от 20 сентября 2016 г. N 26-КГ16-12 ).

Принимая во внимание, что ответчиком по делу не оспаривалась причинно-следственная связь между их действиями ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения вреда, суд считает указанное обстоятельство доказанным.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Управляющая компания «Гарант»», как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование жилого дома, не доказавшее обстоятельства, освобождающие их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно материалов дела, стоимость поврежденного блока питания системного блока стационарного компьютера, составляла 2950 рублей, что подтверждается документально. Стоимость поврежденного Вай Фай роутера, согласно заявленных требований -385 рублей, однако, доказательств стоимости Вай Фай роутера на момент его приобретения не представлено.

Стоимость блока питания стационарного компьютера, на период ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 590 рублей, стоимость Вай фай роутера 385 рублей.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что требования о взыскании вреда, причиненного в результате перенапряжения в сети, подлежат удовлетворению и при определении его размера, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать 3950 рублей, затраченных истцом на приобретение блока питания системного блока стационарного компьютера, а также 385 рублей, затраченных на приобретение Вай Фай роутера, поскольку для восстановления нарушенного права потребовалась сумма в указанном размере, она подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, что требование о взыскании одновременно, как размера поврежденного имущества, так денежных средств, затраченных на приобретение аналогичного имущества, являются неосновательным обогащением. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Указанное свидетельствует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что право ФИО1 будет восстановлено взысканием с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение товара, аналогично утраченному, суд считает, что заявленные с ними требования о взыскании поврежденного имущества удовлетворению не подлежит.

Оценивая довод истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда суд принимает во внимание следующее:

Статьей14Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения возгораний в квартирах и повреждений бытовых электроприборов.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, п. 5 ст.14Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи28, статьями30–31Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей30и пунктом 5 статьи28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В то же время, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, в размере 50% от подлежащей с него взысканию суммы в размере 6735 рублей ( 4335 рублей поврежденное имущество+400 рублей затраты на техническое заключение + моральный вред 2000 рублей) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в отсутствие оснований, Общество отказалось выплатить денежные средства за причиненный ущерб в добровольном порядке 

Кроме того, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб. 

Расходы на технического обследования в размере 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела.

Государственная пошлина по настоящему делу согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 404 рубля. 

Поскольку настоящий спор между сторонами связан с защитой прав потребителей, то истец в силу пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, а ООО «Управляющая компания «Гарант» выступает по настоящему делу ответчиком и при этом решение суда принято не в его пользу, то с ООО «Управляющая компания «Гарант» в соответствии с приведенными нормами, подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Гарант» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10102 (десять тысяч сто два) рубля из них: 4335 рублей в счет ущерба, причиненного имуществу, в результате скачка напряжения; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 400 рублей, в счет расходов на техническое заключение и 3367 рублей штраф в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 рублей (четыреста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено 18 сентября 2017 года. 

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2017 года.

Судья: Данченко Н.В.