Дело № 2-31/2026

УИД 16RS0045-01-2024-002482-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО, в результате которого были повреждены оба транспортных средства. По указанному дорожно-транспортному происшествию была установлена обоюдная вина водителей.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована АО Страховая компания «Чулпан». Собственником автомобиля Hyundai Solaris на момент столкновения являлось ООО «Совкомбанк Лизинг», которое передало его ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга).

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 392400 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено путём исключения из него вывода о наличии в действиях водителя ФИО нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации установлена исключительная вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберег принадлежащие АО Страховая компания «Чулпан» денежные средства в размере 392400 рублей и обязана возвратить их.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размере 392400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7124 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО в судебном заседании с требованиями иска согласился, просил удовлетворить.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № АО Страховая компания «Чулпан» перечислено ФИО страховое возмещение в размере 392400 рублей (345500 + 46900) в рамках обращения последней о возмещении убытков.

Обращаясь к страховщику с указанным заявлением, ФИО сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине ФИО, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, и ФИО, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившийся в лизинге у ФИО автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, в постановлении должностного лица административно-юрисдикционного органа содержится вывод о том, что ФИО нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасностью дорожного движения.

В свою очередь, постановлением старшего инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено путём исключения из него вывода о наличии в действиях водителя ФИО нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания названного судебного акта установлена исключительная вина водителя ФИО по факту столкновения автомобилей № государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям по ОСАГО, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему являются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба или вреда здоровью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие в действиях водителя ФИО нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, находящихся под управлением третьих лиц, а страховщиком ФИО, которая является лизингополучателем в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением виновника происшествия, выплачено страховое возмещение, суд приходу к выводу о взыскании с последней неосновательного обогащения в виде страхового возмещения за повреждение имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7124 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии 9214 №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 392400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7124 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2026 года.