Дело № 2 – 1908/2019 25 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Опт» к ООО «Дальбизнес», ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора поставки № 28/02-2018 от 28 февраля 2018 года; взыскании с ответчиков солидарно в его пользу задолженности в размере 10 030 000 рублей, неустойки в размере 10 030 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 февраля 2018 года между ООО «Мега Опт» и ООО «Дальбизнес» был заключен договор поставки № 28/02-2018, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства выловить и поставить в обусловленный срок в собственность покупателя с/м рыбу, именуемую в дальнейшем Товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. Поставщик ненадлежащим образом выполнял и выполняет свои обязанности по исполнению договора. В период с 01 марта 2018 года по 22 мая 2018 года покупатель осуществил в пользу поставщика выплаты в размере 13 000 000 рублей. Поставщик в нарушение договора осуществил поставку товара покупателю лишь на сумму 2 970 000 рублей. Указывает, что договор является неисполненным со стороны поставщика на сумму 10 030 000 рублей. 28 февраля 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность совместно с поставщиком за исполнение последним своих обязательств, вытекающих из договора. В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан был поставить товар в 80-дневный срок с момента поступления предоплаты. До настоящего времени обязательство поставщика по поставке Товара не выполнено в полном объеме. 22 августа 2018 года истец направил ООО «Дальбизнес» претензию № 22/08-18, от получения которой ООО «Дальбизнес» уклонился. 13 ноября 2018 года истец направил ФИО1 претензию № 12/11-2018, которую ФИО1 получил, но выполнить указанные в ней требования отказался. В соответствии с п. 6.2 договора в случае недопоставки товара (не полной поставки с отклонением от условий договора более чем на 10 %) покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 3 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения. Просрочка поставки товара более чем на 5 календарных дней считается существенным нарушением поставщиком обязательств по договору, дальнейшая возможность поставки в этом случае определяется покупателем и покупатель оставляет за собой право отказаться от приемки товара, поставленного с нарушением срока. При реализации покупателем права на отказ от приемки товара покупатель имеет право выставить поставщику, а поставщик в этом случае обязуется уплатить штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 21 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 10 030 000 рублей. Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ООО «Дальбизнес» договорных обязательств повлекло для истца ущерб, что, по его мнению, является основанием требовать расторжения договора в установленном порядке, взыскании убытков и договорной неустойки. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не сообщили.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 521 настоящего Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2018 года между ООО «Мега Опт» и ООО «Дальбизнес» был заключен договор поставки № 28/02-2018, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства выловить и поставить в обусловленный срок в собственность покупателя с/м рыбу, именуемую в дальнейшем Товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. 

Поставщик ненадлежащим образом выполнял и выполняет свои обязанности по исполнению договора. 

В период с 01 марта 2018 года по 22 мая 2018 года покупатель осуществил в пользу поставщика выплаты в размере 13 000 000 рублей. 

Поставщик в нарушение договора осуществил поставку товара покупателю лишь на сумму 2 970 000 рублей. 

Судом установлено, что договор является неисполненным со стороны поставщика на сумму 10 030 000 рублей. 

28 февраля 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность совместно с поставщиком за исполнение последним своих обязательств, вытекающих из договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан был поставить товар в 80-дневный срок с момента поступления предоплаты. 

До настоящего времени обязательство поставщика по поставке Товара не выполнено в полном объеме. 

22 августа 2018 года истец направил ООО «Дальбизнес» претензию № 22/08-18, от получения которой ООО «Дальбизнес» уклонился. 

13 ноября 2018 года истец направил ФИО1 претензию № 12/11-2018, которую ФИО1 получил, но выполнить указанные в ней требования отказался. 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае недопоставки товара (не полной поставки с отклонением от условий договора более чем на 10 %) покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 3 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения. Просрочка поставки товара более чем на 5 календарных дней считается существенным нарушением поставщиком обязательств по договору, дальнейшая возможность поставки в этом случае определяется покупателем и покупатель оставляет за собой право отказаться от приемки товара, поставленного с нарушением срока. При реализации покупателем права на отказ от приемки товара покупатель имеет право выставить поставщику, а поставщик в этом случае обязуется уплатить штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. 

Размер неустойки за период с 21 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года составляет 10 030 000 рублей. 

Ответчиками в судебное заседание письменные возражения на исковые требования не представлены, размер неустойки не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 363 настоящего Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мега Опт» - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор поставки № 28/02-2018 от 28 февраля 2018 года.

Взыскать с ООО «Дальбизнес», ФИО1 в пользу ООО «Мега Опт» денежные средства в размере 10 030 000 рублей, неустойки в размере 10 030 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего в общей сумме – 20 120 000 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 01 апреля 2019 года