66RS0№ ******-06

Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- взыскать с ООО «Синара-Девелопмент» в пользу истца расходы, которые она будет вынуждена понести на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 203 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 219 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 203000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы на подготовку сметного расчета в размере 7000 руб., расходы на изготовление копий документов 1000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на печать фотоматериалов 280 руб. 

В обоснование иска истец указала, что между нею и ООО «Синара-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №№ ****** По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу 1-комнатную 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в переданной истцу ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: оконные блоки значительно продувают и выполнены с отклонением от вертикальной плоскости, межкомнатные двери установлены с большими зазорами, за радиаторами отсутствуют обои, многочисленные трещины на стенах, стены и полы выполнены с отклонением от плоскости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 организован и проведен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, который от подписи в акте отказался. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков, стоимость которых составила 320336,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия и приложены соответствующие документы, ответ на претензию не поступил. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки и штрафа. Также ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. В судебном заседании пояснили, что факт нарушения строительных норм и правил при строительстве переданной истцу квартиры подтвержден заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Синара-Девелопмент» исковые требования признала частично. Указала, что согласна с частью выявленных в ходе экспертизы строительных недостатков. В частности согласилась с тем, что в комнате и на кухне не наклеены обои за радиатором отопления, на обоях имеются пятна от краски, обои не заведены за плинтус и за наличник дверного блока, имеется отслоение штукатурного слоя под обоями, трещины в кухне, имеется отклонение рамы окна от вертикали, растрескивание шпаклевочного слоя на оконном откосе, растрескивание штукатурки подоконной поверхности, неровная облицовка плитки в санузле, трещины на стенах и потолке в санузле, в лоджии растрескивание штукатурки по контуру оконного проема и на простенке. Относительно отклонения поверхности потолка от горизонтали, отклонения поверхности стены прямо и стены слева от входа, отклонения простенка в прихожей возле двери в кухню от вертикали пояснила, что эксперт применил неверную методику. При проведении экспертизы необходимо было руководствоваться СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Отклонение покрытия пола из ламината от горизонтали полагала связанным с произошедшим в квартире затопом, а не со строительными недостатками. Отклонение дверной коробки полагала эксплуатационным дефектом. Загрязнение монтажной пеной ламината и двери могло возникнуть в процессе эксплуатации. Приточный клапан проветривания в окне кухни не предусмотрен проектом. Закрытие пластиковых труб коробами не является обязательным. Указала, что истец неверно рассчитывает неустойку. Просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синара-Девелопмент» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** (л.д.7-14). 

В соответствии с договором застройщик за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого 

<

адрес> пусковой комплекс, расположенный по адресу г Екатеринбург, 

<

адрес>, по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года (п.п. 1, 2.1). Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.2). Цена договора составляет 2 360000 руб. (п. 3.1).

Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнила надлежащим образом. 

Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес> передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Обращаясь в суд, ФИО4 указывает, что в ходе эксплуатации жилого помещения – 

<

адрес> ею выявлены многочисленные отступления застройщика при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ от установленных требований к их качеству.

В обоснование истцом представлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием истца, представителя ответчика ФИО5 и представителя строительной организации ООО «ФИО10» (людю17-20). Из акта следует, что в помещениях квартиры имеются отклонения стен, потолка и пола от плоскости, отслоение дверных откосов во всех помещениях по вертикали, отсутствие обоев за радиаторами отопления; отклонение оконного блока в помещениях комнаты и кухни от вертикали, трещина на стене в зоне окна на кухне, трещины на оконных откосах на лоджии. Стоимость устранения недостатков, согласно сметного расчета ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320336, 12 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения, в связи с чем ввиду наличия между сторонами спора по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Мичкова Групп».

В соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра имеется ряд недостатков (дефектов), связанных с нарушением технологии работ: в комнате № ****** не наклеены обои за радиатором отопления, расхождение шва в обоях в углу; отклонение поверхности откоса от вертикали до 5 мм. на 1 м. внизу справа; отклонение поверхности потолка от горизонтали до 8 мм (на 50% площади), отслоение шпаклевочного слоя на потолке; отклонение рамы оконного блока от вертикали до 5 мм; плотное примыкание ламината к трубам отопления. На кухне отслоение штукатурного слоя под обоями на стене, трещины от угла проема вверх к перекрытию, загрязнение ламината монтажной пеной, отсутствие приточного клапана проветривания в окне кухни; не наклеены обои за радиатором отопления, растрескивание шпаклевочного слоя на оконном откосе; отклонение поверхности стены прямо и стены слева от входа от верткали до 6 мм., отклонение рамы окна от вертикали до 7 мм, отклонение поверхности потолка от горизонтали до 10 мм., отклонение покрытия пола из ламината от горизонтали до 5-8 мм, плотное примыкание ламината к трубам отопления дверная коробка установлена с отклонением от вертикали до 5 мм, растрескивание штукатурки подоконной поверхности. В прихожей простенок возле двери в кухню имеет отклонения от вертикали до 6 мм, отклонение стены от вертикали до 7 мм, пятна от краски на обоях стен, расхождение полотен обоев, обои не заведены под плинтус напольный, расхождение обоев по шву стыка, обои не заведены в наличник дверного блока; отклонение поверхности потолка от горизонтали до 15 мм на входе возле двери в комнату; отклонение покрытия пола из ламината по горизонтали до 6 мм. В санузле облицовка плиткой пола с неровной плиткой возле входа, швы между плиткой разной ширины, отклонение поверхности пола от горизонтали до 9 мм., дверь запачкана монтажной пеной; трещины на стенах и потолке; пластиковая труба канализации возле пола не закрыта коробом. В лоджии растрескивание штукатурки по контуру оконного проема и на простенке. Все указанные выше строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 203 000 руб. 

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также диплом по программе повышения квалификации «Оценочная деятельность», стаж работы с 1983 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. Выводы эксперта подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, осмотр был проведен с участием истца и представителя ответчика. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Несогласие стороны ответчика с методикой проведения измерений отклонения стен, потолка и пола помещения об обратном не свидетельствует, является сугубым мнением ответчика.

Допрошенная судом эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, дав развернутые ответы на вопросы представителя ответчика. В частности, пояснила, что при выполнении заключения ею произведены замеры с участием представителей сторон спора с использованием необходимых инструментов. Действительно, при проведении замеров она пользовалась помощью представителей сторон, вместе с тем, замечаний относительно замеров ни одна из сторон не высказала, с результатами замера согласились. Установленный недостаток в виде неровного пола не может быть вызван заливом, в данном случае неровной является заливка основания ламината. Потолок в квартире истца имеет окрасочный слой, квартира сдавалась с чистовой отделкой, в связи с чем, при замерах отклонения потолка, стен и пола от вертикали (горизонтали) она применяла требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Свод правил несущих ограждений и конструкций применяется при передаче квартир без отделки. Недостаток в виде отклонения дверной коробки от вертикали не может возникнуть в процессе эксплуатации, связан с нарушением технологии работ.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» к готовой поверхности стены и потолка из железобетонных конструкций, тогда как согласно проектной документации на дом нанесение на потолок штукатурного слоя не предусматривалось, подлежит отклонению. 

Согласно Приложению № ****** к договору долевого участия (л.д.12) квартира передается истцу с чистовой отделкой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что потолок в квартире истца покрашен водоэмульсионной краской. Согласно ведомости отделки помещений, представленной ответчиком, в помещениях квартиры истца предусмотрена затирка потолка и вододисперсионная покраска.

В соответствии с п.3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесением в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять таблице 9, в которой предусмотрена подготовка перед оклейкой обоями, окрашиванием, с нанесением выравнивающего слоя. 

Учитывая, что в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 365, положения которого действовали в период строительства жилого дома ответчиком, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" входили в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд полагает, что приведенные Нормы и правила обоснованно использованы экспертом.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено результатов выполнения измерений по СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Более того, суд находит, что выбор ответчика в применении СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 неверен, так как подразумевает его применение на производство и приемку работы, выполняемых при строительстве и реконструкции зданий. Требования свода учитываются при проектировании конструкций зданий, хотя контролю подвергается комплекс отделочных работ.

Доводы ответчика о том, что отклонение дверной коробки по вертикали является следствием её эксплуатации, суд отклоняет, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства этому не представлены. Судебным экспертом сделан категоричный вывод о том, что данный недостаток является следствием некачественного выполнения строительных работ.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный недостаток в виде отклонения покрытия пола из ламината от горизонтали является следствием затопления. Напротив, эксперт в судебном заседании пояснила, что о затоплении действительно свидетельствуют расширенные швы ламината. Вместе с тем, отклонение покрытия пола от горизонтали на 5-8 мм. является следствием нарушения при устройстве основания ламината (стяжки или заливки).

Доводы представителя ответчика об отсутствии в проекте приточного клапана проветривания, обязательное наличие которого необходимо в силу п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003, подлежат отклонению, поскольку доказательств его отсутствия в проекте ответчик не представил. Представленная суду копия одного листа заключения по проекту надлежащим образом не заверена, из неё невозможно установить действительно ли она относится к спорному объекту. 

То обстоятельство, что замеры проведены экспертом при помощи представителей сторон, также не свидетельствуют о недействительности и недостоверности экспертизы. 

Суд также учитывает, что стороной истца выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются, истцом по результатам проведения судебной экспертизы было заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать возмещение убытков в соответствии со стоимостью работ и строительных материалов, определенной заключением судебной экспертизы. 

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что наличие монтажной пены на ламинате возле двери в кухне и на двери в санузле могло возникнуть в ходе эксплуатации. Указанные дефекты являются видимыми и должны были быть отражены в акте приемки объекта долевого строительства. В связи с чем, стоимость устранения указанных недостатков суд исключает из суммы, определенной экспертом в размере (735 (п.4.11).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства однозначно и достоверно установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 202265 руб. (203 000 -735).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в данном случае, правовым основанием для взыскания неустойки являются положения законодательства об участии в долевом строительстве.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.42) о выплате расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 320336,12 руб. Ответчиком требования претензии истца не были выполнены, ущерб не возмещен, недостатки не устранены. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней, а также продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд производит расчета неустойки на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составит 202 265 руб. х 1% х 198 дней = 400484,7 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной по день вынесения настоящего решения, в два раза превышает стоимость устранения недостатков, а ответчик частично не оспаривает наличия в объекте долевого строительства недостатка и обязанности возместить стоимость их устранения, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применяет положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 50 000 рублей.

Учитывая степень вины застройщика, длительность нарушения и объем нарушенных прав потребителя, суд считает указанный размер неустойки разумным и достаточным.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы стоимости устранения недостатков 202 265 рублей, то есть по 2022, 65 рублей в день.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 4 000 руб. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензий не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 128132,5 руб. ((202 265 руб. + 50 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а также правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм законной неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на подготовку сметного расчета в размере 7000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., на изготовление доверенности 2000 руб., расходы на печать фотоматериалов.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в суд документами (квитанцией № ****** на проведение оценки на сумму 7000 руб. (.

<

адрес>), товарным чеком на изготовление копий документов на сумму 1000 руб. (л.д.51), наряд-заказом № ****** на печать фото на сумму 280 руб.,

Согласно положениям ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ППВС N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер искового требования (о взыскании расходов на устранение недостатков), для правильного рассмотрения которого приобщалось истцом заключение специалиста, а судом назначалась экспертиза, истцом уменьшен в связи с результатами экспертного исследования. Данное уменьшенное исковое требование признано судом обоснованным и удовлетворено частично, что в процентном соотношении составит размер удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке (202265), составляет от 203 000 руб. 99,62%.

Соответственно, размер понесенных истцом и подлежащих возмещению ему за счет ответчика судебных расходов, составит 8258,54 руб., из которых: 6973, 4 руб. - расходы по оплате услуг на составление сметы (7 000 x 99,62%); 278,94 руб. –расходы на фотографии (2808 x 99,62%), 996,2 руб. - расходы на копирование документов ( 1 000 х 99,62%).

Расходы на составление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 10 лет, не исключает её использование в иных правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 5 722,66 руб. за требование о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки и в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, в общей сумме 6 022,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 Анисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 202265 руб., неустойку в размере 50 000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6973, 4 руб. по оплате услуг на составление сметы, 278,94 руб. на фотографии, 996,2 руб. - на копирование документов.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 022,66 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В.Хрущева