Дело № 12-175

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин у д.119 по ул.Артиллерийской в г.Челябинске, управляя автомобилем ФИО2 госномер №,при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, нарушив п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что проезд пешеходного перехода не повлиял на скорость и траекторию движения пешехода. Скорость движения его автомобиля была выше, чем скорость движения пешехода и он помех ему для прохождения проезжей части не создавал. Проезжая часть состоит из четырех полос встречного и 3 полос попутного направления. Его автомобиль двигался по одной полосе. А остальные полосы для пешехода были свободные. Он проехал свою полосу движения до того,как пешеход дошел до его полосы. Для привлечения к ответственности за нарушение п.13.1 ПДД РФ требуется наступление вредных последствий для пешехода.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что при повороте направо на разрешающий сигнал светофора с пр.Ленина на ул.Артиллерийскую он пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо, и продолжил движение. Пешеход, который двигался по пешеходному переходу справа налево еще не дошел до середины проезжей части, поэтому обязанности уступать дорогу пешеходу у него не было.З а пешеходным переходом его остановили сотрудники ГИБДД, вынесли постановление о привлечении к административной ответственности, хотя он оспаривал правонарушение, просил привлечь пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу, взять у него объяснения, но сотрудник ГИБДД отказался, видеозапись правонарушения ему не предоставил. Он подписал постановление, т.к. он нарушает ПДД крайне редко. Ознакомившись с копией постановления, он решил обжаловать его. Доказательств в подтверждение своих доводов у него нет.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КОАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин у д.119 по ул.Артиллерийской в г.Челябинске, управляя автомобилем ФИО2 госномер №при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, нарушив п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении фактов у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные, в том числе должность, фамилия должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, описание события административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД ФИО3 разъяснил ФИО1 его процессуальные права- ст.25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ, что подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления.

Нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении административного дела должностным лицом не допущено.

Требование п.13.1 КоАП РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть на которую он поворачивает. При пересечении проезжей части в данном случае пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п.13.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он оспаривал наличие события правонарушения и свою вину в его совершении опровергаются сведениями, изложенными в обжалуемом постановлении.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доказательства по делу оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, не опровергают выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на то, что он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с шоковым состоянием, является несостоятельной, поскольку доказательства нарушения инспектором ДПС положений действующего законодательства в деле отсутствуют.

Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником ГИБДД, то есть должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Выполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется,оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ -без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получении копи настоящего решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Мерзлякова Н.А.