№ 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 03.08.2017 г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО3

ФИО3 была признана виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки Рено Логан, государственный номер 

<

***>, причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. проведен осмотр автомобиля марки № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. ФИО3 о месте, дате и времени проведения осмотра извещена телеграммой. При этом расходы на услуги телеграфа по отправке телеграммы составили 199,20 руб., так же потребовались услуги автосервиса, стоимость которых составила 300 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчету № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 96 300 руб., за составление отчета истец уплатил 10 000 руб. согласно квитанции №. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 96300 руб., расходы на оплату услуг НЭ 10 000 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 199,20 руб.; расходы на оплату услуг автосервиса 300 руб.; расходы на услуги нотариуса 1300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 3 089 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО3

Согласно постановлению от 06.05.2017г. ФИО3 признана виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки № причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована по ОСАГО, что усматривается из справки о ДТП от 06.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. проведен осмотр автомобиля марки № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно отчету №, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 96 300 руб., за составление отчета истец уплатил 10 000 руб. согласно квитанции №.

Определением Уфимского районного суда РБ по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза». 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза» от 27.04.2018г. № повреждения автомобиля № №, согласно обстоятельствам дела, схеме ДТП и в результате проведенного исследования, по уровням расположения, форме и локализации частично совпадают между собой, что указывает на возможность их частичного образования при взаимном контактном воздействии при указанных обстоятельствах. Не относится к заявленному событию на основании материалов дела и согласно механизму ДТП повреждения зеркала заднего вида левого, защита двигателя, глушитель передняя часть, подкрыльник правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 06.05.2017г. с учетом износа составляет 91574 руб.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Экспертиза" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об эксперте, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91574 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 199,20 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 300 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2947,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Шаймухаметова ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере 91574 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., госпошлину в сумме 2947 руб. 22 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы на телеграф в размере 199 руб. 20 коп., расходы на автосервис в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018г.