44-у-223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

судимого 15.04.2004 по приговору Кашарского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 

освобожденного 23.05.2008 условно-досрочно по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 12.05.2008 на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня, 

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. ставит вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 26 декабря 2015 года около 8 часов 00 минут, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тайно похитил сберегательную карту Сбербанка России, принадлежащую М., после чего прибыл к банкомату, расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут совершил операцию по получению наличных денежных средств в сумме 15400 рублей, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб на сумму 15400 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с приговором и просит его изменить. В обоснование указывает следующее: суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу в силу положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) истек срок погашения судимости по приговору Кашарского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2004 года, который надлежало исчислять в размере 6 лет, поскольку предыдущее преступление совершено им до внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ изменений ст. 86 УК РФ, ухудшающих его положение и в соответствии со ст.10 УК РФ не подлежащих применению; при таких обстоятельствах ссылки на судимость по приговору Кашарского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2004 года, на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного и назначение наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а наказание, назначенное ФИО1, - снижению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая М. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление 26 декабря 2015 года.

На момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, в силу положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) срок погашения судимости по приговору Кашарского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2004 года составлял 6 лет.

Из исправительной колонии ФИО1 освободился 23.05.2008. 

Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 по указанному приговору истек до совершения им преступления 26 декабря 2015 года.

При этом президиум также учитывает, что поскольку предыдущее преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 15 апреля 2004 года, совершено им до внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ изменений в ст. 86 УК РФ, ухудшающих его положение, то эти изменения в соответствии со ст.10 УК РФ не подлежат применению. 

С учетом изложенного суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений признал необоснованно.

Таким образом, ссылки в приговоре на судимость по приговору Кашарского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2004 года, на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного и назначение наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ на законе не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением ссылки на судимость по приговору Кашарского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2004 года, на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного и назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ, со снижением наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору Кашарского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2004 года;

- исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ; 

- снизить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: