№ 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 22 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на ФАД А-360 411 км., произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были приченены механические повреждения, собственнику ФИО5 материальный ущерб. С заявлением о возмещении материального ущерба истица обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с приложением соответствующих документов. Согласно ответу страховой компании ей было отказано в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия обстоятельств ДТП реальному механизму образования повреждений на транспортном средстве участников ДТП. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истица обратилась в ООО «Юнион Консалтинг» для производства экспертного заключения, с целью установления восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, после чего состоялся совместный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составила 548 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в десятидневный срок, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Никаких действий со стороны страховщика не последовало. Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в её пользу расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы связанные с производством экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать штраф в размере 200 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, сумму расходов за составление нотариальной доверенности просит взыскать в размере 1 500 рублей, в остальной части просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1,4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на ФАД А-360 411 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1, 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии № 

Собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО5 на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности №. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате ДТП повреждено: крыша, передние и задние крылья, лобовое стекло, правое и левое зеркала заднего вида, передний бампер, задний бампер, задние фары, передний капот, правый передний диск колеса, задний, задняя дверь багажника, правая передняя дверь, передняя левая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь, подкрылки левые, габаритные огни заднего бампера, передние и задние стеклоочистители.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства № ЭТ, «

<

данные изъяты> были указаны механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию, так как при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Автономной некоммерческой организацией 

<

данные изъяты> представленной стороной ответчика следует, что в общем механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. в районе 411 км ФАД А-360.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО4 была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 руб., а также стоимость производства экспертизы в размере 10 000 руб., которая осталась без рассмотрения. 

Так, согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 составил 548 600,00 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, как следует из заключения эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>», повреждения крыши, стоек кузова, задних боковин, ветрового стекла, капота характерны для повреждений полученных при опрокидывании. Повреждения, расположенные в левом заднем углу автомобиля 

<

данные изъяты> образованы в результате опрокидывания. В этом же месте, а именно на заднем бампере должны иметься повреждения в виде царапин, вмятин образованные от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». На представленных фотографиях автомобиля 

<

данные изъяты>» не видны отчетливые следы на заднем бампере от взаимодействия с автомобилем «Toyota Corolla». Данное обстоятельство может быть вызвано низким качеством представленных фотографий и отсутствием фотографий крупного плана, также отсутствием фотографий с масштабной линейкой для измерения имеющихся повреждений и расположению их относительно опорной поверхности. По этой причине, определить по представленным материалам: дела, могли ли быть образованы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», в левом заднем углу, от контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в административном материале (в исковом заявлении) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Проведенным исследованием только установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>» образованы в результате опрокидывания. Но при каких обстоятельствах произошло само опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: 

- без учета износа деталей, 766 770 руб.; 

- с учетом износа деталей, 450615 руб. 

Средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 1 234 000 руб. 

Восстановление свойств, которые имело транспортное средство 

<

данные изъяты>, непосредственно до повреждения, экономически целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывается, в случае когда восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по поставленным сторонами вопросам в ФБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения правой передней боковой стороны, а именно правого переднего крыла и светосигнального устройства автомобиля 

<

данные изъяты> и повреждения на левой задней боковой стороне, а именно левой боковой стороне заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованны при их взаимном контактировании при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается возможности получения автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений полученных в результате дальнейшего развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его опрокидывания, то установить данный факт экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия объективной информации данного факта в представленных на исследования материалах (схема ДТП и фотоизображениях с места ДТП).

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вышеуказанные заключения экспертов соответствуют критериям допустимости и достоверности, а потому суд руководствуется ими при принятии решения.

Поэтому в соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, вывод ответчика об отсутствии у страховщика ответственности за выплату страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявленные истцом обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП не основан на законе.

Как было установлено судом ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1, 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Страховое возмещение со стороны ответчика в пользу истца выплачено не было.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000,00 руб. 

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>». Данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд руководствуется принципами разумности, справедливости, соразмерности, а также сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, опыта и квалификации представителя, цены иска и соразмерности последствий нарушения прав истца и определяет их в сумме 10 000 рублей. 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя.

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оформления доверенности составила 1 500 руб.

Расходы по оформлению доверенности представителя также относятся к судебным издержкам, так как в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности ФИО5 на имя ФИО2 следует, что данная доверенность выдана последней не только на участие в данном деле, но и на участие по другим делам и во всех государственных учреждения. В связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части ФИО5 следует отказать.

При таких обстоятельствах иск ФИО5 подлежит удовлетворению в части. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающеей по адресу: 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, штраф в сумме 100 000,00 рублей, за оценку ущерба 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 8 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.