Дело № 1-2/2020 УИД 65RS0004-01-2019-000864-83

(у.д.№ 11902640007000002)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 05 февраля 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО4, его защитников - адвоката ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

и ФИО8,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Кыргызской Республики, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>р-н Ново-Александровск, 

<

адрес>, по данному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.п. 11, 12, 33 ч. 1 ст. 12, п. 8, ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; при выполнении возложенных обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность начальника отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Долинский» (далее - ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский»).

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание «майор полиции». 

Согласно должностной инструкции начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городскому округу «Долинский» подполковником полиции ФИО10, ФИО9 (далее – начальник ОГИБДД ФИО9) руководит личным составом ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский»; налагает административные взыскания за нарушения правил дорожного движения в пределах своей компетенции; обеспечивает и контролирует производство и исполнение дел по административным правонарушениям правил дорожного движения и других нормативных актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в строгом соответствии с принципами законности, гласности и защиты прав и свобод граждан; обязан в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей и иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Таким образом, осуществляя функции представителя власти, обладая вышеуказанными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан, ФИО9 в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации и примечания к ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является должностным лицом правоохранительного органа. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО11 в отношении ФИО4 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а именно за передачу права управления автомобилем «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак 

<

***> 65 ФИО18, не имеющему права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ФИО9 в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 разъяснён порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, также ФИО2 был уведомлен о том, что санкция по протоколу № 

<

адрес> об административном правонарушении предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 30 минут ФИО4, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, вновь прибыл в помещение служебного кабинета № ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находился начальник ОГИБДД ФИО9 Достоверно осознавая, что начальник ОГИБДД ФИО9 находится на своём рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом правоохранительного органа и осуществляет функции представителя власти, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, по мотиву личной заинтересованности, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, действуя умышленно, не желая быть привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ по протоколу № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и желая избежать наказания по вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, высказал в адрес начальника ОГИБДД ФИО9 просьбу совершить в его интересах заведомо незаконное бездействие, а именно не выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по протоколу № 

<

адрес> об административном правонарушении, после чего, для осуществления задуманного, действуя умышленно, достал из своего кошелька, после чего лично передал должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» майору полиции ФИО9 взятку в виде денежных средств в размере 11 000 рублей, которые положил на рабочий стол ФИО9

Таким образом, ФИО4 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку взятку в виде денежных средств в размере 11 000 рублей начальник ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» майор полиции ФИО9 не принял, о совершённом преступлении сообщил в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский».

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в один из дней февраля 2019 года примерно в 13 часов они со своим знакомым по имени Чуро приехали в здание ГИБДД 

<

адрес>. Начальник ГАИ прибыл примерно в 15:30, когда подошла их очередь, то они вместе с Свидетель №2 зашли в кабинет начальника и сказали, что приехали забрать машину. Свидетель №2 присутствовал для оказания ему помощи в переводе, так как он почти не понимает русского языка. Он предоставил начальнику документы на машину, в том числе договор купли-продажи, начальник карандашом исправил ошибки и сказал переписать договор купли-продажи. Начальник спросил, сможет ли он переписать договор, он ответил, что не сможет, начальник указал адрес и сказал, что там ему помогут переписать договор, он спросил у Свидетель №2 сможет ли он переписать, Свидетель №2 ответил, что сможет и тогда они вышли из кабинета начальника. Когда они исправили договор, начальник сказал "пусть зайдет хозяин автомашины", тогда он зашёл в кабинет один. Начальник сказал, что ему полагается штраф за то, что он передал управление лицу, не имеющему право управления, начальник объяснял ему про статьи и сумму штрафа в 30 000 рублей, поскольку у него нет юридического образования, он не понял про статьи, понял, что сумма штрафа 30 000 рублей. Он спросил можно ли уплатить меньшую сумму штрафа, начальник улыбнулся и предложил выйти в коридор, повёл его в кабинет, где сидела девушка. Девушка стала заполнять документы, не спрашивала, нужен ли ему переводчик и адвокат, когда всё заполнила, то попросила подписаться в двух местах. Девушка отнесла заполненные бумаги в кабинет начальника, он находился в коридоре, начальник вышел в коридор, дал ему бумагу и сказал, что нужно съездить в отделение полиции и подписать бумагу - разрешение на выдачу автомашины. Он передал бумагу Свидетель №2 и тот поехал подписывать. Начальник спросил, сколько он может заплатить, он ответил, что 5 000 рублей, начальник сказал, что это мало, нужно 12 000 рублей. Он поинтересовался, как оплатить, начальник ответил, что нужно принести наличные и объяснил, где находится банкомат. В этот момент ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что в полиции нет никого, начальник ГИБДД сказал, что нужно съездить на арестплощаку, но Свидетель №2, съездив, никого не застал, и вернулся. Он поехал с Свидетель №2 к банкомату, снял всё что у него было - 12 000 рублей, 1 000 рублей оставил, чтобы отдать Свидетель №2 за бензин, 11 000 рублей принёс начальнику, думал, что таким образом он оплатит штраф. Он принёс и положил деньги на стол. Начальник ему что-то говорил, он подумал, что это разговор о его нарушении и соглашался, что этого больше не повториться. Они вместе с начальником вышли в коридор, и сотрудник увёл его в другой кабинет.

Когда появились другие люди, его спросили "деньги твои?", он ответил "да", объяснил, что принёс эти деньги за штраф. Он поинтересовался, нужен ли адвокат, ему ответили, что адвокат будет потом, ему сказали подписать, и он молча подписал. Только около 3 часов ночи появился адвокат, когда они стали разговаривать, адвокат сказал, что, поскольку он не может ему всё объяснить, то нужен переводчик. 

В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут он, находясь в кабинете № ОГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу "Долинский" пытался дать взятку начальнику ОГИБДД в размере № рублей за то, чтобы он уничтожил материал об административном правонарушении ФИО34 и чтобы он (ФИО31) не выплачивал в доход государства штраф в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 25-26).

Из оглашённых в связи с наличием противоречий подозреваемого ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО12, следует, что русским языком он владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается, русский язык изучал в школе в 

<

адрес>, на территории России с 2005 года проживал 5 лет, с того времени постоянно приезжает в Россию на заработки, выучил русский язык, может читать и писать, понимает речь и может говорить на русском языке.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл со своим знакомым в здание ГИБДД, затем он прошёл в кабинет начальника и сообщил, что ему необходимо получить разрешение, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль. Начальник ОГИБДД сообщил ему, что перед тем как ему отдадут автомобиль, ему необходимо заплатить штраф в доход государства в размере 30 тысяч рублей, так как он передал управление автомобилем ФИО6, не убедившись в наличии у него прав управления транспортными средствами. Он сказал начальнику ОГИБДД, что 30 000 рублей слишком большая сумма для него, и предложил договориться на более маленькую сумму. Начальник ОГИБДД сказал, что никаких денег ему не нужно, и за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. 

Когда они с начальником вышли в коридор, то начальник поинтересовался, какую сумму он сможет дать, чтобы он не составлял административный протокол, он предложил 2 000 рублей, начальник сказал, чтобы он принёс 12 000 рублей и тогда получит свой автомобиль, не переводя в доход государства 30 000 рублей. Он съездил в отделение Сбербанка и снял денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он зашёл в кабинет начальника ОГИБДД, но тот сказал ему подождать в коридоре. Спустя несколько минут, начальник ОГИБДД пригласил его в кабинет №. В этот момент в кабинете, кроме него и начальника ОГИБДД, никого не было. Он сказал, что пришёл переговорить по поводу административного материала. После этого начальник начал разъяснять ему его права и говорить о том, что он совершил правонарушение, передав управление транспортным средством лицу, не имеющему прав на управление транспортными средствами. В ходе разговора он достал бумажник, и, держа его в руках, сказал, что теперь ответственность понимает, при этом он заранее приготовленные денежные средства в сумме 11 000 рублей положил на стол перед начальником ОГИБДД. Начальник ОГИБДД спросил: «Это для того, чтобы я не составлял административный протокол?». Он махнул головой и сказал: «Да». После этого начальник ОГИБДД сообщил, что его действия незаконны, и наказываются в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Начальник ОГИБДД попросил его выйти из кабинета, при этом денежные средства остались в кабинете на столе. Сам он тоже вышел следом за начальником ОГИБДД. И стал ждать в коридоре решения начальника ОГИБДД по его вопросу. 

В скором времени прибыл сотрудник полиции, изъял денежные средства в размере 11 000 рублей, а также видеокамеру, которая находилась в кабинете, и протокол административного правонарушения. 

В содеянном он раскаивается и полностью признает свою вину в том, что он пытался дать взятку начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» за то, чтобы тот не составлял в отношении него административный материал о совершенном им административном правонарушении. Он пытался дать начальнику взятку в размере 11 000 рублей, а не 12 000 рублей, так как думал, что этой суммы будет достаточно. Он понимает значение слова «взятка» и понимал, что даёт взятку начальнику ОГИБДД, а также понимал, что его деньги пойдут именно начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» для личных нужд. В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии участвующих лиц он также признался в том, что дал взятку начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» в размере 11 000 рублей №).

Оглашённые показания ФИО4 в суде не подтвердил, пояснив, что следователь допрашивал его одного, сказал, что если он всё подпишет, то его отпустят, адвокат при его допросе и подписании протокола не присутствовал, а пришёл только ночью. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии адвоката ФИО12 и переводчика ФИО3 дал показания, в целом аналогичные, данным в судебном заседании, но при этом указывал, что он зашёл в кабинет начальника ГИБДД и сообщил, что ему необходимо получить у него разрешение, для того чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль со стоянки для арестованных автомобилей. При этом он показал начальнику ГИБДД документы на автомобиль и договор купли-продажи. Начальник ГИБДД сказал, что договор-купли продажи, который он ему предоставил, имеет ошибки, а именно неправильно указано, что паспорт технического средства выдан ГИБДД, а на самом деле паспорт автомобиля был выдан Сахалинской таможней. Он вышел из кабинета, в машине Свидетель №2 исправил договор купли-продажи и занёс договор обратно начальнику ГИБДД. В это время начальник ГИБДД был уже в соседнем кабинете, был один, где изучил этот договор и сказал ему, что он нарушил закон, так как передал управление автомобилем человеку, у которого нет права управления, а именно ФИО6 Бахтияру. Начальник ГИБДД пояснил, что за это нарушение ему будет штраф в размере 30 000 рублей. Он спросил у начальника ГИБДД, возможно ли уплатить штраф в меньшей сумме. Начальник ГИБДД на его вопрос ничего не ответил, но засмеялся, вывел его из кабинета и завёл в другой кабинет, где сидела - сотрудник девушка, которой начальник ГИБДД сказал: «Сумму штрафа не пиши» и ушёл. Он действия начальника ГИБДД понял как согласие, что он уплатит половину штрафа. Затем девушка составила какую-то бумагу, ничего не разъясняя, которую он подписал.

На крыльце начальник ГИБДД спросил у него с кем он приехал, на что он ответил что с братом. Тогда начальник ГИБДД сказал ему, что не надо терять время и надо послать Свидетель №2 в здание ОМВД, чтобы там подписать разрешение на выдачу автомобиля, пока не поздно.

Затем они зашли с начальником в фойе, где начальник спросил «сколько дашь?», он ответил сначала «три тысячи», потом «пять», начальник сказал «двенадцать тысяч», он предложил деньги перевести, начальник сказал нужна наличка и сказал «идите за деньгами».

Никакую взятку он давать никому не хотел. Деньги принёс в счёт уплаты штрафа (№). 

Подсудимый настаивал, что изначально заходил в кабинет начальника вместе с Свидетель №2, пояснил, что протокол подписал в спешке, упустил неточность. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в один из дней он по просьбе друга повёз подсудимого ФИО5 в 

<

адрес>, познакомился с подсудимым в тот день. ФИО5 объяснил, что нужно забрать машину, они приехали в ГИБДД, ФИО5 его попросил помочь, так как плохо владеет русским языком. Они вместе зашли внутрь ГИБДД, ждали начальника, затем они зашли в кабинет, начальник ФИО28 сказал, что договор купли-продажи написан неправильно, он объяснил это ФИО5, в коридоре он переписал договор, ФИО4 зашёл в кабинет начальника один, а он пошёл ждать его на улицу. Когда через некоторое время ФИО4 вышел, то сказал, что нужно поставить подпись, он один поехал в отделение ОМВД, узнав, что ни начальника, ни замначальника нет, вернулся в ГИБДД, в коридоре отдал документ ФИО4, вышел на улицу. Через некоторое время вышел ФИО5 и попросил свозить его в Сбербанк, сказал, что нужно оплатить штраф. Когда вернулись в ГИБДД, то ФИО5 ушёл один, он остался в машине. ФИО32 долго не возвращался, он зашёл, начальник ГИБДД и ФИО5 сказали ему, что можно уезжать, он уехал. Потом разговаривал с ФИО4 о причине его задержания, но точно не может сказать, что тот ему объяснил.

Когда ФИО4 сказал, что нужно съездить в банк и заплатить штраф, он не интересовался на кого и за что наложили штраф, при нём в ГИБДД разговора о привлечении ФИО4 к административной ответственности не было.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым свидетель Свидетель №2 настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30, после того как из кабинета начальника ГИБДД вышел человек, зашёл ФИО5, он оставался в коридоре рядом с кабинетом №. Затем, через несколько минут из кабинета начальника вышел ФИО5 и пригласил войти, так как нужно было переписать какой-то документ. Он вошёл в кабинет начальника и услышал о том, что в отношении ФИО5 будет составлен протокол об административном правонарушении за передачу транспортного средства лицу, не имеющему право управления транспортным средством. На что он тихим голосом сказал ФИО5 на кыргызском языке «я же тебе говорил», на что ФИО5 кивнул, то есть согласился с ним. Об этом они разговаривали с ФИО5 ранее, пока ехали в 

<

адрес>, что будет штраф за то, что он передал автомобиль лицу, не имеющему право управления транспортным средством. Он для себя спросил у начальника ОГИБДД сколько предусмотрен штраф за данное правонарушение и начальник ответил, что 30 000 рублей. Основную часть времени начальник ОГИБДД разговаривал с ФИО5, а он практически молчал. Далее в коридоре он переписал договор купли-продажи автомобиля, так как об этом его попросил ФИО5, сказав, что он плохо это делает, он не стал уточнять у него, что именно он плохо делает, просто взял и переписал. Далее ФИО5 взял договор и зашёл уже в другой кабинет к начальнику, в кабинет №, так как начальник перешёл туда. Далее ФИО5 снова вышел, передал ему разрешение на выдачу транспортного средства, попросил его съездить в ОМВД, чтобы данное разрешение подписал начальник. 

Когда вернулся, то увидел в холле возле входа в помещении ОГИБДД ФИО4 и начальника ОГИБДД, последний стоял к нему спиной, он вышел, затем на крыльце увидел ФИО5, который спросил есть ли у него наличные деньги, он ответил, что нет, тогда он попросил его свозить в Сбербанк. Он спросил у него зачем ему деньги, он ответил, что в счет уплаты штрафа. Далее они поехали обратно к зданию ОГИБДД, ФИО5 зашёл в здание ОГИБДД, он уснул в автомобиле. 

Пояснил, что ФИО2 хорошо понимает и разговаривает по- русски. По какой причине он просил переписать договор купли-продажи, он не знает, может он плохо пишет. 

ФИО4 пояснил, что показания Свидетель №2 подтверждает частично, не согласен только в том, что он разговаривал с Свидетель №2 по поводу административного правонарушения по дороге, когда ехали в 

<

адрес>, так как он этого не помнит. Также пояснил, он совместно с Свидетель №2 зашёл в кабинет начальника, там начальник ОГИБДД пояснил, что необходимо переделать договор купли-продажи транспортного средства. Он спросил у Свидетель №2 хорошо ли он пишет по-русски, Свидетель №2 ответил, что хорошо. Пояснил, что когда он с начальником ОГИБДД стоял и разговаривал в коридоре, Свидетель №2 их видел (т.3 л.д.70-75).

Свидетель №2 показания подтвердил, пояснив, что не помнит, говорил ли он, что ФИО4 хорошо говорит по-русски, он такого не говорил и в этой части не подтверждает свои показания. Действительно в его присутствии начальник ГИБДД говорил, что ФИО4 будет привлечён к ответственности.

В один из дней к нему приезжали сотрудники полиции на работу и сказали, что какие-то документы, находясь в Долинске, он забыл подписать, он, не читая подписал их.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, будучи начальником отделения ГИБДД, прибыл на рабочее место, в коридоре ожидали люди, как он позже узнал, в том числе ФИО4, ФИО31 зашёл к нему в кабинет по вопросу выдачи автомобиля, который с его слов принадлежал ему, в процессе разбирательства выяснили, что иностранный гражданин, не имеющий разрешения на право нахождения на территории РФ, управлял автомобилем, не имея права управления, автомобиль был помещён на арестплощадку. В ходе беседы с ФИО4 он поинтересовался у него при каких обстоятельствах тот передал транспортное средство, почему не убедился, что лицо не обладает правом управления, ему были разъяснены положения ч.3 ст. 12.7 КоАП, доведена до сведения санкция статьи в 30 000 рублей. Он подписал и выдал ФИО4 разрешение на выдачу транспортного средства. ФИО4 пытался с ним договориться, говорил "можно поменьше? давайте договоримся, будет и Вам хорошо и мне хорошо". ФИО4 просил не выносить постановление о привлечении его к ответственности, он пояснил, что это незаконно, есть установленный порядок оплаты штрафа, а передача денег лично ему - это взятка. Он отправил ФИО4 к начальнику УВД, сообщил о попытке дачи взятки в УВД, оперуполномоченный выдал ему видеокамеру для размещения в кабинете и фиксации в случае предложения или дачи взятки. 

После того как ФИО31 вновь прибыл в ГИБДД, он отвёл его к инспектору Ревтович для составления протокола, через некоторое время Ревтович зашла и сказала, что ФИО31 ожидает в коридоре. Он включил видеокамеру и пригласил ФИО31, тот вновь стал говорить, что не нужно выносить постановление со штрафом в 30 000 рублей, предложил договориться. Он сказал ему, что это незаконно. ФИО31 положил деньги на край стола. Он уточнил "за что это денежные средства? за то, чтобы не составлять постановление со штрафом в отношении Вас?" ФИО31 кивал. Он попросил его выйти, вышел, закрыл дверь кабинета на ключ и вызвал оперуполномоченного, после чего было всё зафиксировано и деньги изъяты.

С ФИО31 он общался на русском языке, без переводчика и вспомогательных средств, ФИО31 его понимал, Свидетель №2 в кабинет вместе с ФИО31 не заходил.

Из оглашённых показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» был остановлен автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo», № года производства, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО35. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО36 отсутствует право управления транспортными средствами, кроме того, он находился на территории Российской Федерации без необходимых документов. Автомобиль, на котором передвигался ФИО6, был задержан и размещён на стоянке для арестованных автомобилей в 

<

адрес>, так как ФИО37 был отстранен от управления данным транспортным средством на месте. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он прибыл к себе в кабинет №, расположенный в здании ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>, для выполнения своих должностных обязанностей. Спустя некоторое время, к нему в кабинет зашёл неизвестный ему ранее гражданин, который представился ФИО2 и сообщил, что на стоянке для арестованных автомобилей находится его автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» белого цвета, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ему необходимо получить разрешение, для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки. ФИО30 предоставил ему договор купли-продажи, а также документы на транспортное средство. После проверки документов ФИО30 было выдано разрешение на выдачу автомобиля. Также, он сказал ФИО30, что в связи с совершением административного правонарушения по факту передачи управления ФИО38 своего транспортного средства, который не имеет права управления транспортными средствами, в отношении ФИО30 будет составлен протокол, который будет рассмотрен им, начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», по результатам рассмотрения которого будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусматривает штраф в размере 30 000 рублей в доход государства. ФИО30 сказал ему, что это слишком большая сумма и спросил, возможно ли «договориться», чтобы штраф был назначен на меньшую сумму, при этом ФИО30 говорил: «Давай за меньшую сумму договоримся, я дам тебе денег, и тебе хорошо, и мне». Сказанное ФИО30 он воспринял, как предложение решить вопрос не назначать штраф путём дачи взятки, в связи с чем сказал ФИО30, что так вопрос он решать не будет, так как это будет является дачей взятки, а за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Он сказал ФИО4, чтобы после подписания разрешения на выдачу транспортного средства, тот прибыл в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» для составления протокола об административной ответственности. ФИО4 понимал, что он говорил, так как кивал головой, а также произносил слова: «Да», «Понятно». После чего вышел из кабинета. 

Слова ФИО4 он воспринял как предложение ему взятки за не составление в отношении ФИО4 административного протокола по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с этим он составил об этом рапорт на имя начальника полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО13, отвёз данный рапорт в здание ОМВД, после чего с его рапортом ФИО13 ознакомился, и поставил резолюцию на нём «ФИО14, провести ОРМ». После чего он совместно с ФИО14 проехал в здание ОГИБДД, где в присутствии двух представителей общественности был проведён осмотр его служебного кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также проведён его личный досмотр. В ходе осмотра помещения ФИО14 вручил ему цифровую видеокамеру марки «Sony» для дальнейшего проведения ОРМ «Наблюдение». Затем, на системном блоке рабочего компьютера ФИО14 разместил видеокамеру, после чего вышел из кабинета. 

В какой-то момент к нему в кабинет попытался войти ФИО4, которого он проводил в кабинет № к инспектору ДПС ФИО11 для составления в отношении ФИО30 протокола об административном правонарушении, одновременно поручив ей после составления протокола проводить ФИО4 в его кабинет для вынесения постановления по данному административному делу. Спустя некоторое время инспектор ДПС ФИО11 занесла в его кабинет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, пояснив, что ФИО4 ожидает в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут к нему в кабинет вошёл ФИО4, так как он в этот момент разговаривал по мобильному телефону, он сказал ФИО4 выйти из кабинета, и дождаться того момента, когда он закончит разговаривать по телефону и пригласит его сам. После того, как он закончил разговор, он включил установленную видеокамеру, и предложил ФИО4 войти в кабинет. Он разъяснил ФИО4 санкцию ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по составленному в отношении него административному протоколу, а также о возможной ответственности в случае совершения лицом, не имеющим правом управления транспортными средствами, ДТП, управление которому было передано. Во время разговора с ФИО4 последний достал из одежды кошелёк, и держал его в руках, а после окончания разговора извлёк из кошелька денежные купюры и со словами: «Так, возьмите», положил их на его рабочий стол. После этого, он уточнил у ФИО4, для чего он положил ему деньги на стол, спросив: «Это за то, чтобы не выносить в отношении Вас постановление по делу об административном правонарушении, где предусмотрен штраф?», на что ФИО4 ответил: «Да, конечно!». Затем он спросил у ФИО4: «Знаете, что это запрещено?», - он ответил: «Да, знаю». После его слов он разъяснил ФИО4 о противоправности данного деяния, ответственность за которое предусмотрена Уголовным Кодексом РФ, на что ФИО4 никак не отреагировал, денежные средства не забрал со стола. Он попросил ФИО4 выйти из его кабинета, при этом он первый вышел из кабинета, а ФИО4 вышел за ним, т.е. у ФИО4 были все возможности забрать денежные средства, которые он передал ему в качестве взятки. 

Выйдя из кабинета вместе с ФИО4, он проводил его в кабинет к инспектору ФИО15, затем сообщил о/у ФИО14 о том, что ФИО4 пытался передать ему взятку. Далее в присутствии прибывшего заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО26, эксперт-криминалиста ЭКГ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО16, двух понятых в ходе осмотра места происшествия, после разъяснения прав, ФИО4 пояснил, что русским языком владеет хорошо, пишет, читает и понимает язык (т.1 л.д. 94-98).

Оглашённые показания ФИО9 подтвердил в полном объёме, пояснил, что когда ФИО4 был в его кабинете первый раз, то сказал: "давайте поменьше, у ФИО1 столько нет денег, будет и вам хорошо и мне хорошо".

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ФИО9 настаивал, что когда ФИО4 зашёл в кабинет, то его знакомый, Свидетель №2, стоял неподалеку от входа в кабинет. Он сказал ФИО4, что договор купли-продажи транспортного средства необходимо переделать, так как в нём есть ошибки и обвёл карандашом места, которые надо исправить, и отправил его переписывать договор. Кроме того, он распечатал ему пустой бланк вышеуказанного договора, чтобы тот его заполнил, так как ФИО4 сказал, что у него нет чистого. То, о чём он пояснил, ФИО4 понял, кивнул и вышел. Он не обратил внимания на Свидетель №2, то есть заходил ли последний совместно с ФИО4 в его кабинет или нет, так как диалог он вёл с ФИО4 и документы передавал ему на руки, так как тот является владельцем автомобиля и понимал, что он ему говорит. ФИО4 не просил своего знакомого переводить слова, сказанные им. Также он разъяснял, что надо сделать в дальнейшем только ФИО4 Он не помнит, говорил ли он в этот момент ФИО4 о том, что за его действия предусмотрен штраф, в связи с тем, что он передал свой автомобиль лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, или нет. Через некоторое время, примерно минут через 10-15, ФИО4 зашёл со всеми документами на автомобиль, в том числе с переделанным договором купли-продажи транспортного средства уже в его личный кабинет - №, так как он перешёл работать в него. В дальнейшем, он видел Свидетель №2 только, после того как ФИО4 пытался дать ему взятку, то есть примерно около 18 час. 40 мин. – 19 час. 00 мин. 

Диалог он вел с ФИО4, и документы передавал ему на руки, так как он является владельцем автомобиля и ФИО4 понимал, что он ему говорил, своего знакомого ФИО4 не просил переводить его ФИО39 слова, также он разъяснял что нужно ФИО4 сделать в дальнейшем.

Свидетель №2 подтвердил показания, данные ФИО9 и показал, что заходил в кабинет № ОГИБДД, когда там находился ФИО5, на несколько минут, возможно, начальник ОГИБДД не придал этому значения, так как он всё время разговаривал с ФИО4 Он слышал о предмете их разговора, то есть о том, что ФИО4 предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортного средства лицу, не имеющему право управления, он (Свидетель №2) также спросил у начальника о том, в каком размере предусмотрен штраф и тот ответил, что 30 000 рублей. Далее ФИО5 забрал весь комплект документов, который ему дал начальник ОГИБДД и они вышли из кабинета. Он не уверен, что именно в период времени с 17 час 00 мин по 17 час 30 мин он видел ФИО9 совместно с ФИО4, так как он точно уже не помнит, когда это было, прошло много времени (т.3 л.д. 65-69).

Свои показания на очной ставке ФИО9 в суде подтвердил.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 17 часов к ней в кабинет зашёл её начальник - ФИО9 и, как потом узнала ФИО4. ФИО40 сказал, что ФИО4 является собственником транспортного средства, передал автомобиль лицу, которое не имело право управления транспортным средством, и поручил составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. Она стала составлять протокол, разъяснила ФИО4 права, в протоколе имеется графа о том, владеет ли он русским языком, она задавала вопросы ФИО4, он ответил, что русским языком владеет и переводчик ему не нужен. Она беседовала с ФИО4 в ходе составления протокола, задавала ему вопросы на русском языке, выясняла место жительство, дату и место совершения правонарушения, номер телефона и другую информацию. Она разъясняла ФИО4, что санкция статьи предусматривает только штраф в 30 000 рублей, без альтернативы. ФИО4 пояснил, что это ему понятно и он согласен с нарушением. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей ФИО21 и ФИО17 следует, что они являются сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 45 минут ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 ФИО18 не смог предоставить какие-либо документы, в том числе удостоверяющие его личность, право пребывания его на территории Российской Федерации, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством. При составлении протокола он спрашивал ФИО41 о том, чей это автомобиль. ФИО42 пояснил, что взял его у родственника, а документы взять забыл. Так как смена подходила к концу, то в отделе полиции они передали составленные документы и ФИО18 сменяющему их наряду, а именно инспектору ДПС ФИО19 и инспектору ДПС ФИО22, вкратце объяснив произошедшее и причину доставления ФИО18 в отдел полиции (т№).

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является инспектором ДПС, обстоятельства передачи взятки начальнику ГИБДД ФИО43 подсудимым ему не известны, насколько он помнит, то они составляли протокол в отношении задержанного другим патрульным нарядом, подробностей он не помнит за давностью.

Из оглашённых показаний ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО19 В здании ОМВД России по ГО «Долинский» инспектор ДПС по предыдущей смене ФИО21 передал им протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Toyota Ardeo», государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО44, и пояснил, что у ФИО18 отсутствовали документы на право управления транспортным средством. Далее ФИО18 занимались они с ФИО19 ФИО19 в отношении ФИО45 был составлен протокол, автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак № передан на хранение ИП ФИО46 по адресу: 

<

адрес>, Березовая, 

<

адрес>. Также им же в отношении ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, за отсутствие документов на право управления транспортным средством (т.№).

Оглашённые показания ФИО22 подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 (т.№).

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО "Долинский", со слов бывшего начальника ГИБДД ФИО47 ему стало известно, что в один из зимних дней гражданин пытался дать ему (ФИО28) взятку, поскольку автомобиль был задержан, находился на арестплощадке, ФИО4 пришёл представить документы и забрать автомобиль, поскольку в отношении него усматривалось правонарушение, за не составление протокола ФИО4 предложил деньги.

Из оглашённых показаний ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов он находился у себя в кабинете, к нему зашёл начальник ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО9 и попросил помочь установить видеокамеру, так как сказал, что у него возникли подозрения по поводу одного иностранного гражданина, что он может дать ему взятку. Также может пояснить, что видел указанного иностранного гражданина по фамилии ФИО4 в коридоре, и видел, что ФИО4 заходил в кабинет ФИО9 Он не видел, чтобы ФИО9 стоял в коридоре с ФИО4 и о чём-то разговаривал. Он видел, что ФИО4 приезжал с каким-то знакомым (по виду тоже иностранный гражданин), пока ФИО4 заходил в ОГИБДД, второй мужчина находился в автомобиле (т. №).

Из оглашённых показаний ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОМВД России по ГО «Долинский», когда его в кабинет пригласил начальник полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО13. Когда он зашёл в его кабинет, то увидел в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО9 ФИО13 ознакомил его с рапортом, написанным ФИО9, на котором была наложена резолюция о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В рапорте было указано, что у ФИО9 в ходе беседы с ФИО4 возникли подозрения о том, что последний намерен совершить в отношении ФИО9 действия по передаче взятки за не составление в отношении ФИО4 административного материала. Далее им были запланированы подготовительные мероприятия, для производства которых они прибыли в здание ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес>. Им были проведены акт осмотра помещения и личного осмотра ФИО9 с участием представителей общественности, которых он пригласил с улицы. В ходе осмотра помещения он вручил ФИО9 цифровую видеокамеру марки «Sony» для дальнейшего проведений ОРМ «Наблюдение». После проведенных мероприятий в кабинете №, он стал ожидать прихода ФИО4 После фиксации дачи взятки, ФИО9 сообщил ему об этом и пригласил его в кабинет, в котором находился ФИО4 Зайдя в кабинет, он представился ФИО4 и разъяснил, что действия ФИО4 по даче взятки должностному лицу пресечены. Он разъяснил ФИО4 ответственность за совершенное им преступление, которое предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. В ходе беседы с ФИО4, последний пояснил ему, что дал взятку начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО9 в размере 11000 рублей, так как хотел таким образом избежать административной ответственности за совершённое им правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (т. №, л.д. №).

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в вечернее время одного из дней возле ГИБДД сотрудник полиции пригласил его в кабинет для участия в осмотре, они осмотрели кабинет, участвовало ещё несколько человек, кто именно он не знает, денег обнаружено не было, он расписался и ушёл. 

Из оглашённых показаний ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около в 16 часов 30 минут он по просьбе оперуполномоченного ФИО14 участвовал в осмотре кабинета в здании отделения ГИБДД по 

<

адрес>. В кабинете присутствовал начальник ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО9, а также еще один человек. Кабинет был осмотрен ФИО33 на предмет наличия в нём каких-либо денежных средств или иных предметов, запрещённых законом, никаких денежных средств обнаружено не было. Далее был составлен акт личного осмотра ФИО9, в ходе которого ФИО33 произвел осмотр одежды начальника ОГИБДД, и установил, что при нём никаких денежных средств также обнаружено не было, о чём были составлены акты, в котором все расписались (т.1 л.д.№).

Оглашённые показания ФИО48 в суде подтвердил в полном объёме.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что в один из дней он вечером находился возле здания ГАИ в 

<

адрес>, к нему подошёл сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятого. Он прошёл в здание ГАИ, где ему объяснили, что подсудимый давал взятку начальнику ГАИ, с ним в качестве второго понятого присутствовал ФИО49. В ходе осмотра, насколько он помнит, изымали видеокамеру и деньги. Осмотр был в присутствии подсудимого, подсудимому задавались вопросы, он отвечал по-русски, что именно, он не помнит.

Из оглашённых показаний ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра кабинета на столе было изъято 11 000 рублей. Заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО26 спросил у ФИО4 понимает ли он русский язык и нуждается ли он в переводчике, на что ФИО4 пояснил, что он хорошо понимает русский язык и в переводчике не нуждается, а также пояснил, что сегодня в данном кабинете он предложил начальнику ОГИБДД взять взятку в размере 11 000 рублей за освобождение от административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему право управления, так как он передал свой автомобиль знакомому из Узбекистана. Также ФИО50. изъял видеокамеру, протокол об административном правонарушении и ещё какой-то документ. Может пояснить, что ФИО4 свободно изъяснялся на русском языке, понимал, что происходит, и кроме того, самостоятельно сообщал вышеуказанные сведения на русском языке по факту дачи им взятки ФИО9 После этого, все присутствующие лица прочитали составленный ФИО26 протокол и поставили в нём свои подписи. ФИО4 также ознакомился с протоколом и подписал его, заявлений и замечаний ни от него, ни от кого-либо из присутствующих не поступало (т.№). 

Оглашённые показания ФИО51 подтвердил в полном объёме, настаивал, что ФИО4 отказался от услуг адвоката, на вопросы отвечал не только односложно, говорил на русском языке нормально.

Свидетель ФИО52. суду пояснил, что по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при изъятии видеокамеры и составлении документов в помещении ГАИ, в его присутствии был диалог между сотрудниками полиции и ФИО4 на русском языке, но о чём именно он не помнит.

Из оглашённых показаний ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия в помещении ОГИБДД, дал показания, аналогичные показаниям ФИО25, подтвердив изъятие в его присутствии 11 000 рублей, видеокамеры и документов, а также то, что ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном кабинете он предложил начальнику ОГИБДД взять взятку в размере 11000 рублей за освобождение от административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему право управления. ФИО4 свободно изъяснялся на русском языке, понимал, что происходит, и кроме того, самостоятельно сообщал вышеуказанные сведения на русском языке по факту дачи им взятки ФИО9 (т.1 №).

Оглашённые показания ФИО54. подтвердил, настаивал, что ФИО4 на русском разговаривал свободно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он выставил на продажу принадлежащую ему автомашину «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак №, ему позвонил ФИО4, разговаривал с сильным акцентом, выяснили, что они земляки и они разговаривали в основном на родном языке. По предложению ФИО4 он обменял свой автомобиль на автомобиль ФИО32 «Toyota Belta» с доплатой. Договор заполняли сами.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, он познакомился с ФИО4 при продаже своего автомобиля, при общении они использовали два языка – русский и киргизский, недопонимания между ними не происходило, то есть они свободно общались на обоих языках. Договор купли-продажи они составляли один раз, без даты, чтобы ему было удобнее его зарегистрировать, при этом договор купли-продажи ФИО4 заполнял собственноручно, свои данные он ему продиктовал (т.№).

Оглашённые показания Свидетель №1 в суде в целом подтвердил, но настаивал, что свою сторону договора он заполнял сам, а свою сторону заполнял ФИО4, он ему подсказывал. В ходе общения ФИО4 русский язык понимал плохо, в основном они разговаривали на киргизском языке, на русском разговаривал с акцентом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в виде: справки по результатам ОРМ «Наблюдение», акта опроса ФИО9, акта личного осмотра ФИО9, акта осмотра помещения представлены следователю на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальника ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Из акта осмотра следует, что при осмотре кабинета № ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9 и представителей общественности денежных средств обнаружено не было. ФИО9 для производства ОРМ «Наблюдение» вручена видеокамера «Sony HDR-CX625» (т.№).

При личном осмотра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств также обнаружено не было (т.№).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражён осмотр кабинета № ОГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу "Долинский" по 

<

адрес>, с участием ФИО4, в ходе которого на углу письменного стола обнаружены и изъяты денежные средства банка России в сумме 11 000 рублей. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кабинете у начальника ОГИБДД, предложил ему взятку в размере 11 000 рублей за освобождение от административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу (своему знакомому из Узбекистана) не имеющим права управления. На системном блоке обнаружена цифровая фото/видео камера Sony, ФИО9 пояснил, что на данную камеру произведена видеозапись разговора с ФИО4, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20, который предложил ему дать взятку в размере 11000 рублей за освобождение от административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу не имеющим права управления.

В ходе осмотра изъяты: видеокамера Sony HDR-CX625 №, денежные средства в размере 11 000 рублей, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.7 КОАП РФ, разрешение на выдачу транспортного средства «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № 65от ДД.ММ.ГГГГ (т.№). 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры Sony установлено наличие файла с названием - MAH00004, - видео (MP4), который был скопирован на компакт-диск DVD-R. После воспроизведения видеофайла - MAH00004, установлено, что на нём содержится встреча начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО9 с ФИО4. Из приведённого содержания разговора между ФИО59 и ФИО32 следует, что ФИО55 сообщает, что в отношении ФИО4 «составлен протокол за то, что передал управление», поскольку «передавать управление запрещено лицу, которое не имеет водительского удостоверения»; разъясняет, что «санкция статьи 12.7 ч.3 предусматривает штраф тому, кто передал в размере 30 000 рублей». ФИО4 по ходу разговора говорит на русском языке, отвечая и задавая вопросы по ходу разговора. ФИО60 говорит, что «так делать нельзя», ФИО4 отвечает «ловите», на вопрос ФИО58 «Это чтоб штраф не выносить?», ФИО4 отвечает «Да, конечно», ФИО56 сообщает, что «за это есть уголовная ответственность», ФИО4 соглашается, говоря «угу», после чего они по предложению ФИО57 выходят из кабинета. 

На фототаблице к протоколу видно, как ФИО4 достаёт из кошелька и кладёт на край стола денежные купюры (т. № Видеокамера приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение начальнику ОГИБДД (т.№). 

В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза) эксперт пришёл к выводам, что: 1) тематической направленностью разговора между собеседниками (ФИО9 и ФИО4) – «Правонарушение, связанное с передачей управления транспортным средством водителю, не имеющему водительского удостоверения»; 2) в представленном на исследование разговоре речь идёт о передаче денежных средств от одного собеседника (ФИО4) другому (ФИО9). Инициатором данной тематики является ФИО4 Этот факт подтверждается принадлежащей последнему фразой «…так, ловите»; 3) в представленном на исследовании разговоре идёт речь о предназначении передаваемых денежных средств, а именно, для избежания уплаты штрафа за правонарушение. На предназначение этих денежных средств указывают следующие речевые факты: ПСЮ: «Так, это чтоб штраф не вносить?» КИ: «Да, конечно»; 4) ФИО9 является лицом, которое что-либо требует (в данном случае, требует исполнения закона), играет господствующую роль в пределах своих должностных обязанностей. У ФИО4 – роль зависимая, роль просителя; 5) В разговоре не содержатся провокационные речевые действия со стороны кого-либо из собеседников (ФИО4 или ФИО9); 6) В представленном на исследование разговоре не содержатся высказывания, отражающие намерения принять денежные средства (ФИО9) (т.1 №).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником автомашины «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак № года выпуска, является Свидетель №1 (т.1 л.д№

Из копии протоколов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак №, не имея права на управление, без полиса ОСАГ, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КОАП, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и указанное транспортное средство было задержано (т.№).

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, составленному рукописным текстом на русском языке, Свидетель №1 продал ФИО4 автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.№).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражена выемка у индивидуального предпринимателя ФИО27 автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.№), который был осмотрен (т.№); приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО4(т№). 

Постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 – автомашину «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 года выпуска, находящуюся в его пользовании, до момента рассмотрения уголовного дела судом по существу (т.2 л.д. 179-180).

Согласно протокола арест на автомашину «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, наложен ДД.ММ.ГГГГ, автомашина передана на ответственное хранение ИП ФИО61» (т.№).

Согласно протоколу у ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Pro 6», при осмотре которого установлено наличие скриншота приложения «Онлайн Сбербанк» с датой снятия денежных средств в размере 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Pro 6», приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 (т.№). 

Согласно копии протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО11, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А передал управление автомобилем «Тойота Виста Ардео» № ФИО18, не имеющему права управления транспортными средствами, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. В протоколе в графе «в услугах защитника» стоит «нет» и подпись; в графе о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись. На оборотной стороне протокола приведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. В графе объяснения лица имеется запись «Я не убделся наличу ВУ».

Данный протокол приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и был осмотрен в ходе судебного заседания. ФИО4 подтвердил наличие в данном протоколе его подписей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» майором полиции ФИО9 на основании вышеуказанного протокола было вынесено постановление, которым ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначен штраф в 30 000 рублей (т.2 л.д. 113-114).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по поданной ФИО4 в прокурору жалобе и протесту прокурора было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с истечением двух-месячного срока давности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано (т№). 

В должностной инструкции начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» майора полиции ФИО9 отражены общие положения, права, обязанности и ответственность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», в том числе ему предоставлено право налагать административные взыскания за нарушение правил дорожного движения в пределах своей компетенции (т.№).

Согласно приказу УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присвоено звание майор полиции (т№).

Согласно приказу УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» (т.№).

Оценивая собранные, исследованные в ходе судебного заседания и приведённые в приговоре доказательства, суд каждое доказательство признаёт относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств произошедшего, либо служат проверки выдвинутых подсудимым версий защиты.

Несмотря на мнение защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению адвоката, были проведены неуполномоченным на это лицом – начальником ОГИБДД ФИО9, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, а также видеозаписи и протокола её осмотра.

Положениями ст. 75 УПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 4 ст. 11 ФЗ№). Согласно ст.13 указанного Закона право осуществлять оперативно-розыскную деятельность среди прочего предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Из содержания ст. 89 УПК РФ следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Личный осмотр ФИО9, осмотр его служебного кабинета, в ходе которого ФИО62 была вручена видеокамера, проводился оперуполномоченным ОМВД по ГО «Долинский» ФИО14 в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям ст. 170, 177 УПК РФ; результаты осмотра оформлены актами, в которых отражена вся информация, предусмотренная ст. 180 УПК РФ для протоколов осмотра. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых о/у ФИО14, предоставлены, как того требуют положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления начальникам полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО13 (№).

Более того, видеокамера с записью передачи ФИО4 денежных средств изымалась заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия, камера и копия видеозаписи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что согласуется с положениями ст. 81 УПК РФ, предусматривающей, что вещественными доказательствами по уголовному делу могут быть любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. С учётом изложенного оснований для признания видеозаписи, протокола её осмотра и других результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется.

Положениями п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Учитывая, что явка с повинной дана ФИО4 в отсутствии защитника, суд признаёт её недопустимым доказательством.

Утверждение защиты о недопустимости показаний ФИО4, данных им в отсутствии переводчика, не основано на законе. В соответствии с положениями ч.4 ст. 46 УПК РФ пользоваться помощью переводчика – это право подозреваемого. Из показаний ФИО63 следует, что ФИО4 разговаривал на русском языке, русскую речь понимал; ФИО64 также пояснил, что ФИО4 отказался от услуг переводчика; сам ФИО4, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что беседовал с начальником ГИБДД на русском языке один на один и сообщал при допросах суть пояснений ФИО65; в материалах дела имеется собственноручно написанная ФИО4 на русском языке явка с повинной №); из пояснений Свидетель №1 следует, что ФИО4 на русском языке заполнял договор купли-продажи; протоколы допросов ФИО4 содержат перечень всех прав подозреваемого, в том числе и права пользоваться услугами переводчика, факт разъяснения ему указанных прав подтверждён его подписью в протоколах, перед допросами он в присутствии адвоката указал, что русским языком владеет в совершенстве и в услугах переводчика не нуждается, изучал русский язык в школе, с 2005 года жил в России 5 лет, после чего постоянно приезжает в Россию, выучил русский язык; протоколы допросов в качестве подозреваемого от 5 и ДД.ММ.ГГГГ (№), содержат сделанную ФИО4 на русском языке запись, что данные протоколы с его слов записаны верно и им прочитаны; при этом все допросы ФИО4 проводились с участием адвоката, что является гарантией соблюдения прав подозреваемого и добровольности сообщаемых им сведений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 понимал русский язык в достаточной для дачи показаний степени, добровольно отказался от участия переводчика, в связи с чем оснований для признания его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в отсутствии переводчика недопустимым доказательством не имеется.

Сопоставляя доказательства друг с другом, оценивая имеющиеся противоречия, решая вопрос о достоверности доказательств и доказанности вины подсудимого, суд приходит к следующему.

Данные, отражённые в письменных доказательствах по делу, а также показания свидетелей ФИО66, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, иными доказательствами не опровергаются, в связи с чем признаются судом достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности последовательных при неоднократных допросах показаний ФИО28 у суда не имеется; до произошедшего он подсудимого не знал, каких-либо оснований для оговора им ФИО4 сторонами не названо и судом не установлено; показания ФИО28 подтверждаются первичными показаниями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он предлагал взятку, протоколом осмотра видеозаписи, а также согласуются с показаниями оперуполномоченного ФИО68 о том, что ФИО4 в ходе осмотра кабинета ГИБДД свободно говорил по-русски, в присутствии сотрудников полиции, сотрудника следственного комитета и двух понятых подтвердил, что предложил начальнику ГИБДД взятку за освобождение от административной ответственности. 

Показания ФИО4 не только не последовательны и противоречивы, но и не логичны. Так, настаивая в суде, что он русского языка не понимает и пригласил Свидетель №2 для осуществления перевода, подсудимый в судебном заседании пояснил, что Свидетель №2 с ним в кабинет к начальнику заходил лишь один раз, в последующем он общался с начальником ОГИБДД и девушкой, составлявшей документы по указанию начальника, наедине, при этом описал содержание его разговоров с ФИО67, то есть, из его показаний следует, что русскую речь он понимает. 

Кроме того, ФИО4 при первичном допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в коридоре договорился с начальником, что передаст ему 12 000 рублей за не составление административного протокола, при этом согласился, что давал взятку; однако при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии того же адвоката ФИО4, настаивая, что начальник сказал ему принести 12 000 рублей наличными, стал утверждать, что взятку не давал, а принёс деньги в счёт уплаты штрафа. 

Показания ФИО4 в ходе судебного заседания и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний ФИО70, протокола осмотра видеозаписи, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО69, не согласуются с показаниями Свидетель №2, данными в ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО71, о том, что Свидетель №2 ФИО4 позвал в кабинет только в связи с необходимостью написания договора, в остальном ФИО4 общался с начальником ГИБДД самостоятельно и Свидетель №2 в качестве переводчика не выступал.

С учётом указанных обстоятельств суд показания ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в той части, что он с начальником ОГИБДД в коридоре договорился, что принесёт 12 000 рублей за не составление административного протокола, показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания признаёт недостоверными доказательствами, данными из желания избежать уголовной ответственности.

Расхождения в показаниях Свидетель №2 и ФИО72 о том, заходил ли Свидетель №2 в кабинет вместе с ФИО4 не имеют существенного значения для установления обстоятельств совершённого преступления и оценки достоверности показаний свидетелей и подсудимого, поскольку как Свидетель №2, так и ФИО4 сообщили, что Свидетель №2 при разговорах о передачи денежных средств не присутствовал; ФИО73 последовательно настаивал, что разговаривал всё время только с ФИО4 и разговоры они вели на русском языке, ФИО4 его понимал, что Свидетель №2 на очных ставках подтвердил. Показания Свидетель №2 в ходе судебного заседания о том, что ФИО4 попросил его помочь в осуществлении перевода в помещении ОГИБДД, так как плохо владеет русским языком, признаются судом недостоверными, данными из желания Свидетель №2 помочь Кыдыралиеву избежать уголовной ответственности, поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями ФИО75 показаниями ФИО76 о том, что они беседовали лично с ФИО4 без переводчика, а также показаниями Свидетель №2 на очных ставках с ФИО4 и ФИО74 о том, что ФИО5 его попросил только помочь переписать договор, он действительно на некоторое время заходил в кабинет, но начальник мог не придать этому значения, так как всё время разговаривал с ФИО5, а он практически молчал. При этом Свидетель №2 пояснил, что ФИО4 хорошо говорит по-русски (т.№). 

С учётом приведённых оснований показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, показания ФИО77 признаются судом достоверными доказательствами. 

Оценивая достоверные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия. 

Судом установлено, что ФИО4 после того, как ему было сообщено, что в отношении него будет составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, и что за указанное правонарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, пытался договориться и передать начальнику ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский», то есть должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку за то, чтобы не быть привлечённым к административной ответственности.

При осмотре места происшествия ФИО4 пояснил, что предложил взятку за освобождение от административной ответственности; при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признал вину в том, что пытался дать взятку за то, чтобы начальник не составлял в отношении него административный материал; из протокола осмотра видеозаписи следует, что после того, как ФИО4 кладёт деньги, на вопрос ФИО78 «это чтобы штраф не выносить?», ФИО4 отвечает «Да, конечно». Из указанных доказательств следует, что ФИО4 пытался передать денежные средства начальнику ОГИБДД с целью не быть привлечённым к административной ответственности и не платить штраф в сумме 30 000 рублей.

Санкция ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Из положений ст. 23.3 КоАП РФ следует, что в полномочия начальника ГИБДД входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. То обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО9 было отменено, не свидетельствует, вопреки мнению защиты, об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ протокол в отношении ФИО4 надлежало передать для рассмотрения по подведомственности в ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, что в последующем и было сделано, в связи с указанием в протоколе местом совершения правонарушения – 

<

адрес>. Передача протокола по подведомственности также входила в полномочия и обязанности начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО9, и могла привести к назначению ФИО4 административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Судом установлено, что ФИО4 просил начальника не совершать действий, которые бы привели к назначению ему штрафа в сумме 30 000 рублей, не принятие никаких мер по выявленному правонарушению и составленному протоколу об административном правонарушении со стороны начальника ОГИБДД является незаконным, в связи с чем суд приходит к убеждению, что действия ФИО4 верно квалифицированы как покушение на дачу взятки за незаконное бездействие. 

Поскольку ФИО9 отказался принять взятку действия ФИО4, исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», верно квалифицированы как покушение.

С учётом изложенного, суд действия ФИО4 квалифицирует по

ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям о правонарушениях ФИО4 за 2018 год совершил 22 административных правонарушения в области дорожного движения (выезд на встречную полосу движения, проезд на красный сигнал светофора) (№).

Из пояснений ФИО4 следует, что он проживает с женой и двумя малолетними детьми.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО4 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО4 совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, а также на основании примечания к ст. 291 УК РФ судом, с учётом обстоятельств совершённого преступления, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 имеет на иждивении двух малолетних детей 2013 и 2019 годов рождения (т.2 л.д.153), признавал вину на первоначальной стадии предварительного расследования.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 был изобличён в покушении на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие на месте преступления, сотрудник ОГИБДД ФИО9 прямо указал на ФИО4, денежные средства были изъяты, в связи с чем подтверждение ФИО4, фактически задержанным на месте преступления, в явке с повинной совершения им указанного преступления в силу закона не может быть отнесено к добровольному сообщению о совершённом им покушении на дачу взятки должностному лицу, и его явка с повинной не расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание, в силу указаний, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Указанных обстоятельств по данному делу выявлено не было, вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления, была получена сотрудниками правоохранительных органов без участия подсудимого, в связи с чем оснований для признания в действиях ФИО4 «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» у суда не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей либо лишение свободы на срок до восьми лет.

Учитывая, что подсудимый не работает, имеет на иждивении жену и двух малолетних детей, что делает затруднительным исполнение наказания в виде существенной суммы штрафа; принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу, что отвечать целям наказания – социальной справедливости и предупреждению совершению ФИО4 новых преступлений будет назначение наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, соразмерным стоимости арестованного имущества, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ и исправление подсудимого без отбывания наказания суд считает невозможным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая, что ФИО4 осуждается за покушение на преступление, суд назначает ему наказание, не превышающее трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление. 

Исходя из положений ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд подсудимому не назначает, поскольку совершённое преступление не было связано с занятием ФИО4 определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск марки «Verbatim», хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить храниться при уголовном деле (т. 2 л.д. 13-14);

- видеокамеру Sony HDR-CX625 №, принадлежащую и врученную ГЭБиПК ОМВД России по ГО «Долинский», находящуюся на ответственном хранении у начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», надлежит передать в ГЭБиПК ОМВД России по ГО «Долинский», как законному владельцу (№);

- денежные средства банка России в сумме 11 000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средства совершения преступления; 

- копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на выдачу транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит оставить храниться при уголовном деле (т№);

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Pro 6», находящийся на ответственном хранении у ФИО4, надлежит оставить в его распоряжении как у законного владельца (т№). 

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО4: автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 65, ориентировочной средней стоимостью 300 000 рублей (№). Арест на данный автомобиль суд оставляет до момента исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. В случае добровольной уплаты штрафа в установленный законодательством срок арест с автомобиля надлежит снять, при неуплате штрафа в установленный срок, автомобиль надлежит передать службе судебных приставов-исполнителей для его обращения в счёт уплаты штрафа, назначаемого приговором суда.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 определить колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу.

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск марки «Verbatim», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- видеокамеру Sony HDR-CX625 №, находящуюся на ответственном хранении у начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» - передать в ГЭБиПК ОМВД России по ГО «Долинский»;

- денежные средства банка России в сумме 11 000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, конфисковать, то есть обратить в собственность государства; 

- копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на выдачу транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Pro 6», находящийся на ответственном хранении у ФИО4, оставить в его распоряжении. 

Арест на автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ориентировочной средней стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ФИО4 (т. 2 №), находящийся на арестплощадке ФИО79» по адресу: 

<

адрес>ёзовая, 1А, 

сохранить до момента исполнения приговора суда в части взыскания штрафа; в случае не уплаты штрафа в срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, обратить данное имущество в счёт погашения назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в течение 10 суток со дня вынесения приговора, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора киргизском языке, в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чём от осуждённого должно поступить письменное ходатайство.

Судья А.С.Гракович