Дело № 2-454/2020

УИД 42RS0002-01-2019-004327-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 28.05.2020

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20, ФИО4 (ФИО3) ФИО21, ФИО5 ФИО22 к Муниципальному образованию -Администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию - Администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивируют тем, что квартира общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит истцам по 1/3 доли в праве на основании договора купли-продажи от 10.08.1998 г., удостоверенного нотариусом Беловской нотариальной конторы Кемеровской области ФИО6, реестровый №. Домовладение зарегистрировано в МП БТИ г. Белово ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия приняла решение: выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенною по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением администрации Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлены сроки отселения граждан, проживающих в квартирах №, находящихся в муниципальнойсобственности в иные жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ; Межведомственной комиссии поручено направить гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в данном доме, требование об отселении из принадлежащих им жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о сносе многоквартирного жилого дома в тот же срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Распоряжения администрации Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам помещений было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее аналогичные Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № требования об отселении из жилых помещений и сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку, на котором расположен спорный жилой дом.с ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> Из пунктов 2, 2.1 Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении земельного участка произведена государственная регистрация, вид государственной регистрации «Общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Соответственно, при определении размера возмещения должна быть определена стоимость и земельного участка, равная доле истца пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей по праву собственности квартиры.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» по заказу ФИО24 (собственника 

<

адрес>) средневзвешенная рыночная стоимость 1 м2, общей площади типового жилья на вторичном рынке Краснобродского городского округаина ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 420 рублей.

Так как общая площадь принадлежащей истцам квартиры составляет 

<

данные изъяты> то размер возмещения за жилое помещение составляет 838 944 рублей (19 420 руб. х 

<

данные изъяты>

Учитывая положения статей 36-37 ЖК РФ, доля истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади жилого помещения истцов составляет 10,29552% от общей площади земельного участка 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> (расчет прилагается).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» по заказу ФИО23 (собственника 

<

адрес>) рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определенная методом сравнения продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 187 рублей.

Размер возмещения принадлежащей истцам доли в праве собственности на земельный участок составляет 7 893,57 рублей (187 руб. х 42,21 кв.м.).

Итого размер возмещения за изымаемое жилое помещение истцам составляет 846837 рублей (838944 руб. + 7893,57 руб.), которые на основании вышеуказанных обстоятельств и норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме по 1/3 доли каждому.

Истцы просят суд обязать администрацию Краснобродского городского округа изъять земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № 

<

данные изъяты>№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также принадлежащее ФИО1,2,3, по праву собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем выкупа, определив размер возмещения в сумме 846837 руб. 19 коп.

Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу ФИО1,2,3, возмещение за изымаемое жилое помещения - квартиры с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 846837 руб. 19 коп. 

Прекратить право собственности ФИО1,2,3на жилое помещение - квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать за Администрацией Краснобродского городского округа право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу ФИО28 судебные расходы в размере 11 968 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просят суд обязать администрацию Краснобродского городского округа изъять земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также принадлежащее ФИО1,2,3 по праву собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, определив размер возмещения в сумме 1 001 988 рублей.

Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу ФИО1,2,3 возмещение за изымаемое жилое помещение- квартиры с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1 001 988 рублей, по 333 996 (Триста тридцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей каждому.

Прекратить право собственности ФИО1,2,3 на жилое помещение - квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 968 рублей.

ФИО1,2,3 в судебное заседание не явились представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в уточненных исковых требованиях неправильно кадастровый номер земельного участка, а именно правильно считать с кадастровый номер земельного участка №, о чем также представила заявление.

Представитель Администрации Краснобродского городского округа – ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловский отдел в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также письменные объяснения по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальногохозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01. 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1,2,3 на праве собственности принадлежитквартира, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес> основание приобретения право собственности –договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в БТИ. 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия ФИО2.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена фамилия ФИО2.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является аварийным, подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Краснобродского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Межведомственной комиссии поручено направить гражданам, являющимися собственниками в данном доме, требование об отселении из принадлежащих им жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о сносе многоквартирного жилого дома в тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Краснобродского городского округа собственникам квартир жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе и истцам, ДД.ММ.ГГГГ за № направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, и снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 обратилась к Главе Краснобродского городского округа с заявлением об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и соответственно, принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение- 

<

адрес>, расположенную в признанном аварийном и подлежащим сносу жилом доме по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту, предоставленному ГП КО «ЦТИ КО» Филиалом№ 28 БТИпгт. Краснобродскийпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

адрес>, общая площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> в том числе жилая 

<

данные изъяты> квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Судом установлено, что были выставлены требования к собственникам помещений в многоквартирном доме о сносе или реконструкции в разумный срок, что является законным, установлен срок отселения жителей дома в 2017 году почти два года до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истцы, являются собственниками непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с муниципального образования – Краснобродский городской округ, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещение, которое признаноаварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан изаварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретенияв собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, техническиеэтажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 указано, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Краснобродский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, по делу назначена судебная строительно – техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимостьжилого помещения-квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, включая стоимость земельного участка, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, и доли истцав праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, а также с включением расходов, связанных с изъятием жилого помещения (расходы на переезд, расходыпо временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, оплату услуг агентства недвижимости по подборужилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе упущенную выгоду) составляет 1001 988 рублей.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, полагает, что оно содержит чёткие выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы указанной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования выкупной стоимости жилого помещения истца. Определение выкупной стоимости квартиры эксперт произвел, в том числе с учетом внутреннего состояния квартиры, физического состояния жилого дом, его этажности и типа. Исследование было проведено методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных исследованием рынка жилых квартир и сопоставлением полученных данных с требованиями соответствующих законов, норм и правил и другой нормативно-технической литературы по оценке жилого недвижимого имущества, а также был произведен выезд и экспертный осмотр объекта исследования. Суд считает указанное заключение достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, поскольку данный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, суд полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы, в связи с чем суд признает бесспорное доказательственное значение экспертного заключения. Данное заключение является мотивированным.

Таким образом, суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который согласно экспертному заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ 1001 988 рублей.

Суд также не находит оснований для определения выкупной цены жилого помещения истца исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, поскольку указанная стоимость не определяет все особенности изымаемого жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязать муниципальное образование - «Краснобродский городской округ» изъять принадлежащее истцам по праву собственности жилое помещение –квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> –

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым 

<

данные изъяты>:№ расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 1001 988 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца выкупную цену указанного изымаемого жилого помещения в размере 1001 988 рублей.

Суд считает, что отсутствие финансирования на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от02.07.2009 № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истцов в части изъятия жилого помещения, принадлежащего им в равных долях на праве собственности, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности истцов на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика на то, что при определении износа использовался только физический износ, на все конструктивные элементы здания он получился одинаковым – 81 %, являются не состоятельными из экспертного заключения, а именно таблицы характеристики состояния и износа конструктивных элементов жилого дома следует, что экспертом произведена доля физического износа элементов дома в отдельности, что в совокупности составила 81 % физического износа дома (л.д. 178).

Ссылки на то, что при определении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у экспертов отсутствовали сведения о проведении капитального ремонт крыши, суд не может принять во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертом был произведен персональный осмотр оцениваемого объекта, находилось данного гражданское дело, кроме того из таблицы характеристики состояния и износа конструктивных элементов жилого дома следует, что процент износа крыши дома составляет 1,62%.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплатеэ государственной пошлины в размере 11 968 рублей, так как данные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать 1 242 рубля госпошлины в доход местного бюджета, так как размер, подлежащей уплате госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 13 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41 к Муниципальному образованию – Краснобродский городской округ в лице Администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование – Краснобродский городской округ в лице Администрации Краснобродского городского округа изъять у ФИО42 принадлежащие им на праве долевой собственности жилое помещение – квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ расположенный по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес> путём выкупа, определив выкупную стоимость в размере 1 001 988 рублей.

Взыскать с Муниципального образования - Краснобродский городской округ в лице Администрации Краснобродского городского округа в равных долях в пользу ФИО43 выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение – квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 1 001 988 рублей.

Прекратить право собственности ФИО44 на жилое помещение – квартиру с кадастровым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:№ общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с Муниципального образования - Краснобродский городской округ в лице Администрации Краснобродского городского округа в пользу ФИО45 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 968 рублей.

Взыскать с Муниципального образования - Краснобродский городской округ в лице Администрации Краснобродского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 242 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Беловский городской суд Кемеровской области.

Полный текст мотивированного решения составлен 06.06.2020.

Судья/подпись/ А.С. Щапов