Гражданское дело № 2-1618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее ФКУ ЛИУ–17 УФСИН по ХМАО-Югре) к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным выше требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заключение о результатах служебной проверки на основании приказа УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту допущения истцом не производственных расходов в размере 

<

данные изъяты>. В заключении вышеуказанной проверки, истцу необходимо провести повторную проверку, в ходе которой установить лицо, виновное в возникновении выявленных нарушений. А именно, ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с привлечением сотрудника 

<

данные изъяты> в качестве специалиста проведена проверка деятельности истца на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях исправительного учреждения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Государственным пожарным надзором 

<

адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором указано: признать юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре», в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном нарушении, подтверждающими его вину, виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначить административное наказание в виде 

<

данные изъяты> А, именно: здание церкви не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями); в здании ремонтно-механической мастерской отсутствует система оповещения и управления людей о пожаре, здание не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями); в здании жилого корпуса участка колонии поселения эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), в полу на путях эвакуации имеются перепады высот, противопожарная система в неисправном состоянии, высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра. Так же, ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с привлечением старшего инженера отделения госпожнадзора по 

<

адрес>, проведена проверка деятельности истца на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях исправительного учреждения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Государственным пожарным надзором 

<

адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором указано: признать юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре», в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном нарушении, подтверждающими его вину, виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначить административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. Согласно указанного постановления были выявлены следующие нарушения: в здании общежития отрядов 1,2,3,4,5,6 помещении отряда строгих условий отбывания наказания, карантинном отделении, магазине для осужденных противопожарные системы находятся в неисправном состоянии, в зданиях эксплуатируются провода и кабели с видимыми повреждениями; в здании ПТУ и школы системы автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии; в здании штрафного изолятора система автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии; в здании очистных сооружений на территории промышленной зоны эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), система автоматической пожарной сигнализации в неисправном состоянии. Согласно справки, выданной истцом, ответчик ФИО3 работал на должности заместителя начальника ФКУ ЛИУ-17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, заместителю начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре подчиняются сотрудники ведомственной противопожарной службы, так же, деятельность заместителя начальника должна быть направлена на обеспечение пожарной безопасности в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Источником финансирования ФКУ ЛИУ-17, в соответствии с действующим законодательством являются средства федерального бюджета. Так, за период ДД.ММ.ГГГГ, средства федерального бюджета для обеспечения пожарной безопасности в учреждение поступали в сумме: ДД.ММ.ГГГГ — 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — 

<

данные изъяты>, денежные средства освоены. В ДД.ММ.ГГГГ из УФСИН России по ХМАО-Югре в ФКУ ЛИУ-17 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на обеспечение пожарной безопасности, денежные средства были освоены. С ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого, была восстановлена автоматическая пожарная сигнализация на объектах учреждения. Однако, согласно проведенному комиссией анализу, выявленные в разное время проверками Государственным пожарным надзором 

<

адрес> недостатки, например, такие как эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), эксплуатация проводов и кабелей с видимыми повреждениями изоляции, неисправность систем автоматической пожарной сигнализации и другие являются практически идентичными и повторяющимися, что говорит о слабой работе по обеспечению пожарной безопасности должностными лицами учреждения. Так же, выявленные недостатки указывают об отсутствии работы по своевременному доведению потребностей учреждения в средствах на обеспечение мер пожарной безопасности в УФСИН России по ХМАО-Югре. На основании полученных фактов, комиссия пришла к выводу, что работа по обеспечению пожарной безопасности в учреждении должностными лицами учреждения, а именно, заместителем начальника ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО3, проводилась не в полном объеме, что повлекло наложение административных наказаний в виде штрафов. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом данные штрафы были уплачены, следовательно, ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре получен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Таким образом, истец считает, что данный ущерб ответчик должен возместить ему в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Просил суд в требованиях истца отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с него не может быть взыскан материальный ущерб, в виде оплаченного ранее истцом административного штрафа, так как данное право истцу не предоставлено законом. Считает, что данное исковое заявление составлено истцом по указанию руководства УФСИН России по ХМАО-Югре по причине предвзятого к нему отношения. Кроме того, считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает иск ФКУ ЛИУ–17 УФСИН по ХМАО-Югре к ФИО3 не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 был назначен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.7).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.п. «в» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, что, так же, не оспаривалось истцом, с ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. «О полной индивидуальной материальной ответственности».

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ФИО3 подчинялись сотрудники ведомственной противопожарной службы.

Таким образом, как пояснил представитель истца, деятельность ФИО3 должна быть направлена на обеспечение пожарной безопасности в ФКУ ЛИУ–17 УФСИН по ХМАО-Югре.

Вместе с тем, истец, в ДД.ММ.ГГГГ, дважды был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с привлечением старшего инженера отделения госпожнадзора по 

<

адрес> в качестве специалиста, проведена проверка деятельности истца на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях исправительного учреждения. 

По результатам совместной проверки, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, истец был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а, именно, нарушении требований пожарной безопасности. 

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. штраф был оплачен истцом в полном объеме.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с привлечением старшего инженера отделения госпожнадзора по 

<

адрес>, проведена проверка деятельности истца на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях исправительного учреждения. 

По результатам совместной проверки, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, истец был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а, именно, нарушении требований пожарной безопасности. 

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. штраф был оплачен истцом в полном объеме.

Указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ об административных наказаниях, истцом не обжаловались, вступили в законную силу. 

Согласно данным постановлениям истец, ФКУ ЛИУ–17 УФСИН по ХМАО-Югре, признано виновным в нарушении норм действующего законодательства о пожарной безопасности, как юридическое лицо.

Однако, истец, ФКУ ЛИУ–17 УФСИН по ХМАО-Югре, в связи с привлечением к административной ответственности за вышеуказанные нарушения, провел проверку и, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о вине ответчика в допущенных нарушениях, и, соответственно, о принятии мер по взысканию с него, в порядке регресса, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., затраченные истцом, в качестве оплаты, административных штрафов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вместе с тем, в статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФКУ ЛИУ–17 УФСИН по ХМАО-Югре обратилась в суд с иском о взыскании со своего бывшего работника, ответчика ФИО3, причиненных им убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, не относит выплату работодателем, наложенных на него административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания), к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Сумма финансовых санкций, в виде административных штрафов, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ ЛИУ–17 УФСИН по ХМАО-Югре, и, возложение на ФИО3 полной материальной ответственности за данный факт, не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции были наложены за нарушение требований пожарной безопасности, на истца, то есть, государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, а именно ФКУ ЛИУ–17 УФСИН по ХМАО-Югре.

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае, сам работодатель, а именно, ФКУ ЛИУ–17 УФСИН по ХМАО-Югре был обязан уплатить штраф, потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника, а, уплаченный истцом штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации. 

Как следует из материалов дела, сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, хотя с ответчиком и был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, тем не менее, при установленных обстоятельствах, данный факт не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о причинении прямого действительного ущерба истцу, реальном уменьшении наличного имущества работодателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае, ущерб в виде административного штрафа работодателем был обнаружен в день вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента обнаружения ущерба прошло более одного года, что расценивается судом как пропуск установленного законом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ФКУ ЛИУ–17 УФСИН по ХМАО - Югре) к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийский автономного округа, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Н.Ю.Соболевская