Дело № 2-2807/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при помощнике судьи Дубовицкой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица: ФИО9, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 17 апреля 2020 года,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), мотивируя свои требования тем, что 17.04.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 по обращению ФИО9 было вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей. 

Заявитель считает указанное решение от 17.04.2020 года № № незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку документов, подтверждающих повреждения в виде 

<

данные изъяты> потерпевшим не были предоставлены, следовательно, при расчете суммы страхового возмещения не мог быть применен подпункт «в» пункта 60 раздела IX нормативов и размер страховой выплаты в виде 15%. Таким образом, страховой компанией полностью произведена выплата страхового возмещения исходя из расчета страховой выплаты в виде 10% 

<

данные изъяты>, произведенный согласно подпункту «Б» пункта 60 раздела IX нормативов. Что касается расходов на проведение независимого исследования, то данные расходы понесены потерпевшим необоснованно, так как ФЗ об «ОСАГО» не предусматривает обязательный порядок обращения потерпевшего к независимому эксперту для подтверждения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.06.2020г., выданной сроком на один год, просила удовлетворить заявление, отменив решение Финансового уполномоченного №№ по основаниям, изложенным выше, а также просила восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

Заинтересованное лицо ФИО9 и Финансовый уполномоченный ФИО10, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на заявление АО «МАКС».

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 22.01.2019г., выданной сроком на два года, просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оспариваемое решение является законным, основанным на представленном истцом в материалы дела экспертном исследовании и медицинском заключении, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение №№ по обращению ФИО9, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» почтовых расходов ФИО9 отказано. В случае неисполнения вышеуказанного решения с АО «МАКС» в пользу ФИО9 подлежала взысканию неустойка за период с 16.01.2019г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500000 рублей (л.д. 71-73).

Указанным решением установлено, что в результате ДТП от 03.01.2016г., произошедшего по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью ФИО9, являвшегося пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № от 05.06.2015г. со сроком страхования с 05.06.2015г. по 04.06.2016г.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» ФИО3 №№ от 11.12.2018г. у заявителя имелась: 

<

данные изъяты> возникли вследствие единого механизма травмы при ДТП, как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 35-41). 

На заявление ФИО9 от 18.12.2018г. о выплате страхового возмещения АО «МАКС» признало факт наступления страхового случая и 14.01.2019г. произвело выплату в размере 100250 рублей, что подтверждается платежным поручением №3523 (л.д. 42).

На претензию от 09.01.2020г. о доплате страхового возмещения на сумму 50000 рублей АО «МАКС» отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО9 был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному 10.03.2020г. (л.д. 40-41).

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках обращения ФИО9 Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в 

<

данные изъяты>», по результатам которого было дано экспертное заключение №№ от 02.04.2020г. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> врача-эксперта ФИО4 от 02.04.2020г. у ФИО9 имеются повреждения: 

<

данные изъяты> Сумма, подлежащая выплате заявителю с учетом выставленного диагноза по нормативам, составила 125250 рублей, в процентном соотношении – 25,05%.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, заявитель указывает на то обстоятельство, что в заключении №№ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» от 11.12.2018г. не имеется указаний 

<

данные изъяты>, следовательно, при расчете суммы страхового возмещения экспертами 

<

данные изъяты> неверно применен подпункт «в» пункта 60 раздела IX нормативов и 15% размера страховой выплаты, с чем не может согласиться суд.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» на основании экспертного заключения №№ рассчитало сумму страхового возмещения в размере 100250 рублей (20,05% от страховой суммы в результате суммирования нормативов за все повреждения).

ФИО9 обратился в 

<

данные изъяты> к независимому эксперту ФИО11, имеющему стаж работы по специальности с 2015 года, с целью определения суммы страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

Согласно экспертному исследованию №№ ФИО5 сумма страхового возмещения составила 150250 рублей (30,05%).

Однако врач-эксперт ФИО6 

<

данные изъяты>» обосновывает свой вывод о применении подпункта «в» пункта 60 раздела IX нормативов и 15% размера страховой выплаты тем, что полученное потерпевшим повреждение можно отнести 

<

данные изъяты> 

При этом экспертом 

<

данные изъяты> сделан вывод, что страховщик при расчете суммы страхового возмещения не начислил 5%, что составляет 25000 рублей (500000 рублей*5%=25000 рублей), а также о том, что в претензии к АО «МАКС» заявителем указана сумма, превышающая сумму страхового возмещения на 5% страховой выплаты, так как сведений, подтверждающих наличие повреждения в виде разрыва верхнего века левого глаза, материалы дела не содержали. 

Таким образом, обоснованная сумма страховой выплаты заявителю с учетом выставленного диагноза по нормативам составила 125250 рублей, в процентном соотношении - 25,05%.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение 

<

данные изъяты> положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения медицинской экспертизы ООО 

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом АО «МАКС» не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Следовательно, выводы АО «МАКС» о том, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> не соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.

Следовательно, Финансовым уполномоченным было правомерно принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО9 недоплаченного страхового возмещения в размере 25000 рублей (125250 рублей – 100250 рублей).

Поскольку ФИО9 предоставил в АО «МАКС» необходимые документы для выплаты 18.12.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.01.2019г. 

14.01.2019г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на сумму 100250 рублей, т.е. не в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным правомерно рассчитана и взыскана с АО «МАКС» неустойка, начиная с 16.01.2019г. по дату фактического исполнения требований потребителя по доплате страхового возмещения в размере 25000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, проведение ФИО9 независимой экспертизы в случае несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

Требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей были также обоснованы и правомерно подлежали удовлетворению Финансовым уполномоченным. 

При этом требование ФИО9 о взыскании со страховщика почтовых расходов на сумму 920 рублей отклонено, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы Финансового уполномоченного относительно необходимости доплаты страхового возмещения, взыскания расходов на проведение независимого исследования, являются обоснованными, основанными на представленных сторонами доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным у суда не имеется и никакими доказательствами со стороны заявителя АО «МАКС» не подтверждено.

Кроме того, в своем заявлении АО «МАКС» просит восстановить срок для подачи настоящего заявления, поскольку заявление в установленный срок было подано в Ленинский районный суд г. Саратова, однако возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду. 

Согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решение Финансового уполномоченного №№ подписано 17 апреля 2020 года. 

Как следует из оспариваемого решения, оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания.

08.05.2020г. АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с заявление об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 17 апреля 2020 года. 

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 17 апреля 2020 года возвращено в связи с неподсудностью спора на основании ст. 135 ГПК РФ (л.д. 16).

18.06.2020г. АО «МАКС» направило по почте в Кировский районный суд г. Саратова настоящее заявление, которое поступило в суд 23.06.2020г., т.е. за пределами срока для обжалования.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно процессуальной неопределенности по вопросу подсудности спора при несогласии страховой компании с решением финансового уполномоченного, не служит основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в надлежащий суд согласно территориальной подсудности с исковым заявлением в установленный законом срок, следовательно, пропуск заявителем срока для обращение в судебные органы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 17 апреля 2020 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 28 сентября 2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.